15.2.08
Follow the Spanish campaign.
14.2.08
Salud sexual y reproductiva.
Otro revés judicial para el PP.
13.2.08
JSE llama al voto por correo.
Por eso, JSE ha sacado una campaña para llamar a la participación a través del voto por correo.

Antes que quedarse sin votar por no estar el domingo cerca del colegio electoral, acude a tu oficina de Correos, pide la documentación y decide con tu voto.

11.2.08
Un gran mitin en Vistalegre.
Os dejo un vídeo con lo mejor, para mí gusto.
9.2.08
Carmen Hermosín estrena blog.
De acto en acto...
El número de este mes de Temas para el debate está dedicado este mes a los avances en el Estado de Bienestar. Hay artículos de Matilde Fernández, Rafael Simancas, Julián Ariza, Cándido Méndez, Vicenç Navarro... En la mesa, las intervenciones de José Félix Tezanos, Matilde Fernández, Julián Ariza y Rafael Simancas.
La Plataforma de Apoyo a Zapatero se ha presentado con las intervenciones de José Luis Cuerda y Álvaro de Luna, así como con la presencia de Pedro Almodóvar, Marisa Paredes, Víctor Manuel, Caco Senante, Jesús Vázquez, el doctor Luis Montés, Cayetana Guillén, Moncho Alpuente, Judit Mascó, Miquel Barceló, ente mucho otros. Tras el vídeo "Estamos con Zapatero", han presentado un nuevo vídeo que han realizado, con Joan Manuel Serrat, Joaquín Sabina, Sole Giménez, Ana Belén, Fran Perea, Miguel Bosé, y con letra adaptada del poema "Defendiendo la alegría", de Mario Benedetti.
8.2.08
Visita a Baleares.
7.2.08
De visita a Baleares.
Un saludo a todos.
6.2.08
PES activism and PES manifesto.
I think that, while we are working in the Spanish general election campaign, we all are forgetting the European election, in the spring of 2009.Probably you don’t know that if you are a member of one of the parties integrated inside the PES (Party of European Socialist), you can become a PES activist, signing you up in the PES web page, even with a little fee if you want.
I encourage you to become a PES activist. I think that we must overpass the national borders, like socialist, in order to support our aims in an European way. Just click here.What is PES Manifesto and how can you become its supporter?
Moreover, PES has launched the PES manifesto, the main program of the Party for the european election campaign in 2009. But this manifesto is not a closed political document.
PES wants you to participate in a process of improvement and building of the socialist axis lines for next five years.So you can participate clicking here.
In Facebook, you can be a supporter of PES manifesto 2009 clicking here.
5.2.08
Reveses judiciales o cómo esconder la cabeza en el agujero.
Ejemplo número 1:
Ejemplo número 2:
Ejemplo número 3:
4.2.08
9M: Todos votamos.

Según Rafael Estrella, son 1.200.000 ciudadanos:
- 260.000 en Argentina
- 160.010 en Francia
- 121.865, en Venezuela
- 65.000 en Brasil
- 46.700 en México.
Tenemos un grupo en Facebook donde estamos en contacto 200 activistas españoles en todo el mundo y todos estamos colgando toda la información necesaria para ejercer el voto desde el extranjero el 9 de Marzo.
Para colaborar con esta campaña:
- Escribe una entrada en tu blog sobre el tema.
- Haz activismo, envia la información a tus amigos y conocidos que viven en el extranjero.
- Entra en el grupo de Facebook e invita a tus amigos a formar parte del mismo.
El 9 de Marzo, todos votamos.
3.2.08
Convención Municipal PSOE.
Os dejo un vídeo con parte de la intervención de Álvaro Cuesta en la apertura y José Luis Rodríguez Zapatero en la clausura.
Os dejo también algunas imágenes:
1.2.08
Hasta los conejos votarían a Zapatero.
También podéis verlo en los blogs de Víctor Carbonero, Adrian Elliot, Antonio Cartier, Noelia Seibane y la plataforma LGTB de apoyo a Zapatero.
31.1.08
Diálogo sobre Memoria Histórica.
30.1.08
Debate en la tele.

29.1.08
Por fin: Conferencia Política de JSE.
Además, se celebró Comité Federal, en el que se aprobaron las cuentas de JSE y la delegación de JSE a la Conferencia Política del PSOE (en la que estaba, como sabéis, incluido como participante).
Aprovecho para agradecer desde aquí el trabajo de las federaciones en la elaboración de la propuesta. Os dejo también unas cuantas fotos.
28.1.08
Conferencia Política del PSOE.
En la clausura, Zapatero hizo la propuesta de devolución de 400 euros en junio a los trabajadores y pensionistas, en relación con el IRPF. Pero yo me quedo con la propuesta de una circunscripción electoral propia para los españoles residentes en el exterior. Seguro que les parece fantástico a mis compañeros de JSE-Uruguay.
Zapatero, en la clausura.
Mis compañeros de la CEF, Alfonso y Consuelo.
Zapatero y la mesa de la Conferencia, presidida por Mª Teresa Fernández de la Vega.
Mercedes y María, presidenta de la Comisión de Garantías y Secretaria de Vivienda, respectivamente.
25.1.08
Nueva web de JSE.

24.1.08
Con Zapatero, vuelve a creer en la política.
Si la crispación te ha hecho dudar, mira el vídeo y piénsatelo dos veces: con Zapatero, vuelve a creer en la política.
23.1.08
Homenaje a Tierno Galván.
18.1.08
Jóvenes en las listas del PSOE.
17.1.08
Aborto, reformas legales, encuentros, desencuentros y timidez.
El actual sistema, basado en los 3 supuestos, convence ya a muy pocos, tanto a la derecha como a la izquierda. A la derecha nunca le ha convencido, aunque a día de hoy tampoco apuesta por volver a prohibir el aborto (ocho años de Aznar no movieron ni una coma de la Ley). A la izquierda, que parece despertarse un poco, tampoco le convence. Valores como la seguridad jurídica o la objetividad son los arietes de una cada vez mayor corriente de opinión que, desplazando a un lado el debate sobre el cuarto supuesto (el llamado “social”), apuesta ya firmemente por un sistema de plazos.
Las ventajas del sistema de plazos son nítidas: la interrupción voluntaria del embarazo se realizará libremente antes de X semanas de embarazo. Esto da objetividad porque las X semanas de embarazo son un dato mucho más determinable que los supuestos dependientes de burocracia, informes médicos que aseguren estar en un supuesto, etc. Y, como añadido, hay mucha mayor seguridad jurídica por una sencilla disminución de la incertidumbre acerca de si un aborto se practicó o no dentro de la legalidad.
Sin embargo, por enésima vez en la materia, la izquierda parece acomplejada frente a una derecha que tiene las cosas claras. Y es que el repaso histórico, aunque con avances, denota la falta de empuje de la izquierda en los momentos decisivos:
1983: Las Cortes aprueban un proyecto de Ley impulsado por el Gobierno socialista para despenalizar el aborto.
1983: Alianza Popular lleva el proyecto ante el Tribunal Constitucional (ver BOE de 13/12/1983). Por entonces el recurso paralizaba la aplicación de la Ley.
11/04/1985. El Tribunal sentencia a favor de la inconstitucionalidad de la Ley, dando la razón en parte a AP, puesto que a la vez, en una sentencia de redacción discutible por la doctrina, señala los requisitos que tenía que haber cumplido la Ley para ser constitucional (lo cual es tanto como marcarle el camino al Gobierno según los juristas conservadores pero, a la vez, supone un razonamiento de la sentencia, según los juristas progresistas).
Primavera de 1985: El Gobierno reformula el proyecto, con cambios, y es aprobado por las Cortes. Entra en vigor la Ley Orgánica 9/1985, de 5 de julio, que introducía en el Código Penal de entonces el artículo 417 bis. Para el desarrollo de la Ley se dictó la Orden de 31 de julio de 1985, que resultó ser muy burocrática, por lo que fue sustituida por el Real Decreto 2409/1986, de 21 de noviembre.
1987: el Real Decreto es recurrido ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, dejando en suspenso su aplicación hasta el 12 de mayo de 1988 en que es levantada la suspensión por el TS.
Con la promulgación del Código Penal de 1995 no se aprovechó la coyuntura, siendo el artículo 417 bis del Código anterior el único sustantivo que quedara en vigor.
A finales de 1995, con la legislatura casi acabada y el PP a las puertas del poder, PSOE e IU presentaron un nuevo proyecto que fue rechazado por las Cortes.
Y hasta hoy es casi casi la historia.
Los recientes casos sobre abortos presuntamente ilegales no hacen sino reforzar paralelamente dos tesis: la derecha rancia vuelve al ataque con el tema y la izquierda pide una reforma legal que dé mayor seguridad jurídica a médicos, mujeres y opinión pública.
Sistemas de plazos: Aborto libre en las 12 primeras semanas en Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Francia, Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, Portugal, Chequia. 14 semanas en Rumanía. 24 semanas en Holanda. La mayoría de los países amplían a 24 semanas el plazo en los 3 supuestos legales (violación, malformaciones y riesgo para la salud de la madre). Fuente: revista El Siglo.
16.1.08
Vaya jaleo.

Ya se han ido Piqué y Matas. Rato no ha querido ni volver. A Costa lo han tapado con Pizarro. Y sólo les quedaba, para esta tanda, quitarse del medio a Gallardón. Y Acebes, Zaplana, Aguirre y, sobre todo, Aznar, lo han machacado, muy a pesar de la protección de Fraga al que fuera en otro tiempo su delfín post-Vestringe.

15.1.08
A por el 80.

14.1.08
Lema de campaña del PP.
Conferencia Política de JSM.


11.1.08
Repercusión en prensa de la campaña sobre los Presupuestos del Distrito.
9.1.08
Religión y elecciones en Estados Unidos.
8.1.08
Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
El matrimonio homosexual y las reformas educativas fueron los primeros motivos que sacaron a las sotanas a la calle en una suerte de Contrarreforma más propia de Trento que de los actuales tiempos. La muerte de Juan Pablo II no vino nada bien al Gobierno (y eso que era un papa mucho más retro que sus tres predecesores).
Y así nos felicitaron el año saliendo de nuevo a la calle encabezados por Kiko Argüello, Rouco Varela y los cardenales arzobispos de Valencia y Toledo. Y se escucharon frases que, oídas por un Gobierno que no supiera contar hasta 100 sino sólo hasta 10, hubieran provocado llamadas a consultas de embajadores (cosa que han pedido en el Congreso de los Diputados), cruces de protestas y notas con el nuncio, revisión de acuerdos, etc. Pero, menos mal, nuestra diplomacia está siendo mucho más vaticana que la suya.
Después de años alentando la Guerra Civil y la posterior represión (recomiendo leer “Réquiem por un campesino español”, de Sénder), después de décadas de menos represión pero mirando para otro lado, nuestra Iglesia, se decide a hablar alto, claro y ofensivo contra el Gobierno y las leyes civiles.
El divorcio o el matrimonio entre personas del mismo sexo son la aparente causa. Por detrás subyace la cercanía de las elecciones y la necesidad de tener a “su gente” (la España sana, católica y tradicional) tensionada y lista para votar a los suyos. ¿Pero qué van a decir del divorcio? ¿Pero cómo se atreven a abrir la boca cuando sus obispos son condenados por acoso laboral o cuando justifican en la prensa el mantenimiento de relaciones sexuales con menores de incluso 12 años (algo que el Código Penal califica de agresión sexual sin más consideraciones)?
Si el Gobierno hubiera regulado los efectos civiles del matrimonio canónico, quizás y sólo quizás hubieran podido decir algo (yo recomendaría eliminar dichos efectos y punto). Pero se regula el matrimonio civil, el que contraen libremente las personas con independencia de su credo. ¿A qué viene la Iglesia a meterse con una legislación que afecta a más personas que a los católicos? ¿Es que acaso la legislación del Estado debe regirse por la voluntad del clero y debe servir sólo a los intereses católicos?
La legislación del Estado debe contemplar todos los supuestos de sus ciudadanos. Si usted es católico y no quiere divorciarse, no se divorcie, amigo, porque el divorcio no es una obligación. Si usted es católico y piensa que los homosexuales no tienen derecho al matrimonio, nadie le obliga a casarse con su vecino, pero deje que los que no opinan como usted hagan lo que quieran.
Pero tienen una actitud mucho más… fácil… y pre-electoral.
Menos mal que no todas las posturas católicas son así... y que las comunidades de base ofrecen otra visión.
Canon IV (y quizás último).
7.1.08
Canon (tercera parte).
4.1.08
A vueltas con el canon, con un poco de "mea culpa".
En primer lugar he de dar las gracias a los que me han llamado "alcohólico" (he de aclarar que es una enfermedad y no un insulto), "sinvergüenza", "retrasado mental", que si me voy a la mierda, que si doy asco... que si soy de una secta, que si Pepe Blanco me lava el cerebro, que si no soy capaz de pensar por mí mismo...
Casualmente, esas personas han sido incapaces de argumentar en más de un párrafo.
Comprenderéis que borre esas respuestas: a mí no me da por insultar y menos en casa ajena.
Y he de dar las gracias a los que han expuesto educada y amablemente sus posturas, personas a las que procuraré responder (sois tantas que quizás me deje alguna línea sin respuesta, cosa que lamento).
Lamento haber borrado los comentarios en la siguiente entrada sobre una campaña por el trabajo decente (entrada que por cierto escribí el mismo día, sólo que después de comer), pero creo que se refiere a algo completamente diferente y que merece cierto respeto como para poner respuestas que no son de ese tema.
También os pido perdón si he borrado algún comentario no insultante con las prisas de leerme los 140 y pico.
Por otro lado, la tardanza no ha sido debida a mi "cobardía", a ser un sinvergüenza, a tirar la piedra y esconder la mano, etc. ni a ninguna película. Aunque esa gente quizás no se lo crea, tengo familia, hay niños pequeños, se viaja en estas fechas para verlos, se deja de tener conexión a Internet... hasta que amigos y familiares te llaman y te dicen que hay muchas respuestas en la entrada del blog y que algunas son bastante insultantes. Así que te haces con una conexión a Internet y habilitas la moderación de comentarios (algo que, como habéis visto, no estaba puesto hasta el día de hoy). Al rato, cuando tienes un poco más de tiempo, un familiar te presta su conexión a Internet y revisas todo con calma.
En resumen, que no me paso el día delante del ordenador y, como veréis, no suelo escribir más de 8-10 entradas al mes, en el mejor de los casos. Sin contar con que también cojo días por navidad...
Creo que todos tenemos que darle las gracias a un tipo (no me acuerdo ni del nick) que ha sido el que ha colmado el vaso con un comentario tan argumentado como "eres un retrasado mental" (sin más, así tal cual). Aunque he borrado la respuesta, conservo el e-mail notificándome su "regalo", para quien no se lo crea. Gracias a él, he tenido que moderar los comentarios, algo que no me gustaba en absoluto.
Pero volviendo al canon, voy a tratar de responder más o menos, a los diferentes argumentos. He de decir, además, que algunos me han hecho reflexionar y me han enseñado que hay más alternativas que se pueden valorar.
Cuando dije que "todos pretendemos saber mucho de Derecho y de Medicina..." no estaba en ningún caso pretendiendo hacer un debate elitista. De hecho, yo mismo me incluí en la frase, soy consciente de que cinco años de Derecho no me dan la razón y, como se ha demostrado, no es fácil hablar de un asunto lleno de matices y de pros y contras por ambas partes. Si alguien lo ha entendido como un intento de hacer un debate de "entendidos en la materia", lo lamento mucho y quizás fue muy duro por mi parte.
Respecto de la frase: "El canon digital NO es un impuesto. Un impuesto se recauda por una Adminitración Pública por la realización de un hecho imponible sin contraprestación pública directamente vinculada." Lo que quiero decir es que un impuesto se caracteriza por no tener un fin directo. Cuando pagas la tasa de aparcamiento, la pagas por aparcar, cuando pagas el precio de la piscina pública, pagas por la piscina, pero los impuestos no se pagan por un fin directo: cuando uno paga el IVA por tomarse dos cañas, no se puede decir "el IVA es para pagar las pensiones", es decir, los impuestos, a diferencias de los demás tributos, no tienen una contraprestación pública como es el poder entrar a la piscina pública o el poder aparcar. Espero que ahora sí se entienda, aunque lo principal del párrafo era expresar que el canon no es un impuesto porque no lo cobra ni un Ayuntamiento, ni una Diputación, ni una Comunidad Autónoma ni el Estado.
Diferente es el problema de "lo cobra la SGAE" o lo deja de cobrar. Como vosotros mismos habéis dicho, hay países de la UE (de hecho hay 22 de 27 con canon regulado de muy diferentes maneras) en los que lo cobra directamente el Estado. Desde luego el sistema tiene sus pros y sus contras. Por un lado le puedes dar capacidad fiscalizadora a una entidad privada pero, por otra, el Estado no tiene que pagar los gastos de gestionar los derechos de personas jurídico-privadas. Así que como veis, hay argumentos para los dos lados (sin entrar a valorar el canon en sí mismo).
He de insistir también en que, como también se ha dicho, la SGAE no es la única sociedad de gestión de derechos: es la más antigua (más de un siglo) y la que cuenta con más socios. Pero también está EGEDA o, para los libros y revistas tenemos a CEDRO. También es cierto que SGAE suscita más "controversia" (por ser finos) y es en la que se centran la mayor parte de las iras (y esto es innegable).
A todos nos queda claro que no es una tasa ni un precio público. Por la simple razón de que no se ofrece un servicio público a cambio (como es obvio).
Siguiente párrafo a debatir: que no es un "canon" (esta palabra se usa más para otras contraprestaciones en el ámbito de contratación con las Administraciones). Es un (llamémosle) "pago" que establece la Ley para "compensar" (sigo el texto de la Ley) lo que los propietarios intelectuales se supone que dejan de ganar. Como ha quedado claro, no se corresponde con lo que dejan de ganar, aunque hay quien opina que es por exceso y hay quien opina que es por defecto.
El sistema, en realidad, establece que los fabricantes de soportes pagan un tanto alzado a las sociedades de gestión, tanto alzado que fija la Administración para cada unidad de producto. Éste es el sistema de modo objetivo. Otra cosa es que nos guste o nos deje de gustar. Esto se deriva de la normativa europea. Como he dicho antes, para responder a esta normativa, 22 países han regulado esto de muy diferente manera, con canon, con pago por el Estado, con canon recaudado por el Estado... Y reconozco que me habéis hecho ver que hay más regulaciones posibles y que tienen más pros que la nuestra.
Una de vuestras mayores quejas, como es lógico, es la relación causa-consecuencia del pago del canon con el empleo que le damos al CD. Cuando uno mete sus propias creaciones en el CD, le resulta difícil (muy muy difícil) atar esto con el pago por unos derechos de propiedad intelectual con los que uno no se está metiendo. Lo que pretendía decir es que, si tomamos la Ley tal y como está, los que pagan son los fabricantes, con lo que el uso final que le damos al CD o al DVD importa ya (según la Ley) poco. Claro que desde un punto de vista económico, los fabricantes lo repercuten en el precio final. Frente a esto podemos decir que también repercuten el Impuesto de Sociedades y nadie se queja... pero este argumento es pobre por mi parte. Creo, en mi modesta opinión, que los fabricantes de CD, DVD, etc. repercuten el pago de modo abusivo (quizás otro abuso más de este sistema). Se han dado soluciones muy prácticas como comprar en Andorra o Portugal... pero hay gente a la que no nos pilla muy a mano. Lo cierto es que, en mi modesta opinión, los fabricantes de soportes no son unos angelitos tampoco, como demuestra el hecho de que se han fabricado equipos a bajo coste con el fin de "paliar" (por llamarlo de algún modo) la brecha digital en los países en desarrollo. Si se pueden hacer equipos por 100 dólares...
Ha habido quien ha introducido el asunto del canon de las fotocopiadoras... éste tiene menos repercusión en la opinión pública. Creo que podría ser porque el producto final tiene muy bajo precio (una fotocopia vale unos céntimos) y es más complicado detectar el sobrecoste en esos pocos céntimos. Pero es por ese canon por el que en algunas reprografías se niegan a fotocopiar libros. Sería interesante debatir sobre este canon también. Viene regulado en la misma Ley sólo que unos artículos antes. Pero, por favor, de un modo civilizado.
Quizás me pasé y no estuve nada acertado al decir que mucha gente "era manipulada" por la industria de soportes. Pero que esa industria influye en la opinión queda claro. Ni a mí me ha lavado la SGAE la cabeza ni nadie está manipulado por nadie... pero que ambos influyen es innegable.
He borrado todos los comentarios que me vinculan directamente con la corrupción (creo que se ha demostrado por muchos que era fácil ponerme argumentos en contra más adecuados, sin llamarme corrupto). He borrado los comentarios que vinculan a la SGAE con la financiación de mi Partido... ni son rigurosos ni están demostrados ni por asomo, ni ayudan a debatir sobre el tema en cuestión. He de decir además que ha sido el PSOE y el actual Gobierno con el apoyo de todos los grupos (menos el PP) el que ha cambiado la Ley de Financiación de Partidos Políticos, eliminando las donaciones anónimas y regulando más duramente las donaciones directas.
Respecto de la actitud del PP, lo cierto es que no me parece rigurosa. Se ha sumado al carro de los que se oponen al canon pero no creo que defienda de corazón esa postura, como habéis hecho alguno de vosotros.
Respecto del último párrafo, es cierto y me lo habéis demostrado, que prohibir la copia privada no es la única opción. Tan cierto como tratar de limitar los programas P2P, que es como ponerle puertas al campo.
Aparte de todo esto, he de añadir dos cosas: creo que la izquierda en general tenemos que consensuar (ya que estamos divididos) una postura con la propiedad intelectual que nos convenza a todos. Mientras tanto, la derecha tiene posturas definidas, como ha demostrado Sarkozy.
Soy consciente de que hay compañeros y compañeras del PSOE y de JSE contra el canon (hay un grupo en Facebook, por si alguien está interesado). Y soy consciente de que compañeros míos, desde los de mi barrio hasta de otras regiones, me plantean sus dudas. En Juventudes Socialistas tenemos la suerte de tener informáticos, ingenieros, profesores, fotógrafos... que emplean los mismos argumentos que vosotros. Así que, por favor, nada de insultos a JSE o al PSOE de modo gratuito... por respeto a quienes ejercen la democracia interna defendiendo las posturas contra el canon.
En cualquier caso, os prometo que he interiorizado vuestros argumentos contra el canon y todas las aportaciones que habéis hecho de modo constructivo, os prometo que procuraré transmitirlas donde haga falta, aunque no esté de acuerdo con ellas, por la simple razón de que no es nada bueno ignoraros, ni como votantes ni mucho menos como personas.
Levanto la moderación de comentarios... a ver si somos capaces todos en las próximas horas de debatir sin insultar ni descalificar.
Gracias.
2.1.08
Por un trabajo decente.
¿Por qué hay que decir SÍ al "canon digital"?
Todos pretendemos saber mucho de Derecho y de Medicina, pero no es algo tan fácil para opinar. No obstante, todo el mundo ha querido expresar su opinión sobre el canon con tan poco fundamento como el de "no me gusta pagar si puedo no pagar".
El canon digital NO es un impuesto. Un impuesto se recauda por una Adminitración Pública por la realización de un hecho imponible sin contraprestación pública directamente vinculada. Así que el canon, como no se cobra por una Administración, NO es un impuesto.
El canon digital NO es una tasa ni un precio público porque no es una contraprestación por un servicio público ni con competencia ni sin ella.
Así que ni siquiera es un tributo, pues no es ni tasa, ni precio público, ni impuesto.
El llamado (con muy mala intención) "canon digital" es una contraprestación compensatoria por copia privada. Dicho de otro modo, nuestra Ley de Propiedad Intelectual (Texto Refundido en el Decreto Legislativo 1/1996) permite en su artículo 25 la realización de copias privadas para uso doméstico y, para compensar el lucro cesante de los propietarios intelectuales, establece una compensación.
Así que el canon ni siquiera se regula como pago por copia sino como compensación por lo que se deja de ganar. Compensación que, vistas las cifras, no llega al 100% ni por asomo.
Pero el artículo 25.4 de la Ley de Propiedad Intelectual nos sorprende con otro dato que, con mucha pericia, algunos han tratado de esconder. Los deudores del canon NO son los usuarios domésticos sino los fabricantes de los soportes. Son ellos (sí, Hewlett-Packard, Sony, TDK...) los que están obligados a pagar. El problema es que ellos, viendo que su cuenta de resultados va a sufrir (oh, qué pena) un arañazo, repercuten la contraprestación a los costes de producción y al usuario.
Dicho esto, desaparece la gran pregunta de "por qué he de pagar canon por un CD en el que voy a grabar las fotos de mi sobrinito recién nacido". Por la sencilla razón de que el canon ya lo paga Sony por usted, pero a la vez Sony le dice "otra cosa" para que no la tome con ellos.
Esa otra cosa, para rematar la faena, es que estos productores son los mismos que, con una amplia presencia en Internet, difunden interesadamente que los autores y las sociedades gestoras de derechos (SGAE, a todo esto, no es la única, pero mejor centrar el odio en uno solo) van a por el usuario y le exprimen los céntimos.
Así que, amigos y amigas, yo digo SÍ al "canon" porque es una compensación muy muy remota a los autores que tanto apreciamos por sus creaciones. Por eso los partidos de izquierda votan SÍ al canon.
La derecha vota NO haciendo creer que una marea de jóvenes se opone al canon. MENTIRA. La derecha vota NO en realidad para defender los intereses industriales de determinada patronal.
A lo que tenemos que decir NO desde la izquierda es a la manipulación informativa de la industria de soportes digitales, que es la que hace enfrentarse a los usuarios con los creadores.
Por cierto, creo que soy de los pocos que antes de abrir la boca diciendo CANON NO, o diciendo CANON SÍ, ha tenido a bien informarse y leer la Ley, que para algo está.
La otra opción, queridos, es prohibir la copia privada, como hacen en el Reino Unido, y al que le pillen con CD copiado se enfrentará con una bonita demanda civil. Esto aquí es un poco inviable: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
29.12.07
La huelga.
Un silencio en la planta, una distancia
entre máquina y hombre, como un hilo
cortado entre planetas [...]
Tras 13 días de huelga en el servicio de limpieza del Metro de Madrid, la solución aún parece lejana. La movilización, convocada por todos los sindicatos representativos (UGT, USO, CGT, CNT y SUT, y con la “excepción” de Comisiones Obreras) de los trabajadores de las contratas de limpieza del Metro, prosigue mientras el único avance ha sido que los representantes de las empresas se han dignado a sentarse a negociar.
Sobre la mesa, la diferencia salarial, los pluses de penosidad y peligrosidad, jornada de 35 horas y mejoras en el equipamiento. Aunque parezca mentira, alguien que trabaja 8 horas limpiando una línea de Metro puede cobrar hasta 300 euros menos que otro trabajador que haga las mismas horas en otra línea de Metro. Algo insólito que atenta contra el más elemental principio de “a igual trabajo, igual salario”. A ello añadimos que los trabajadores no reciben ni guantes ni mascarillas ni utensilios mínimos para manejar productos químicos de limpieza.
Todo esto no se compadece con un incremento de precios del Abono de Transportes que, por enésimo año consecutivo, supera con creces el IPC.El Gobierno regional, llamado en ejercicio de sus competencias en materia de trabajo a mediar en busca de una solución para el buen funcionamiento de un servicio público de interés prioritario como es el Metro de Madrid, lejos de aportar soluciones ha optado por enredar aún más la situación, primero decretando unos servicios mínimos del 60%, que dejan el ejercicio de la huelga en agua de borrajas, y luego con dos medidas de escasa legalidad, si no delictivas.
La primera ha sido resolver los contratos con las adjudicatarias y anunciar que saldrán nuevos pliegos para adjudicar la limpieza en el Metro. Con el artículo 111 de la vigente (aunque camino de ser derogada) Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (su Texto Refundido está en el Real Decreto Legislativo 2/2000) no se puede resolver un contrato de modo arbitrario ya que si la adjudicataria no presta el servicio es por un ejercicio por parte de los trabajadores de un derecho fundamental como es el de huelga.
¿Dónde queda el contenido esencial del derecho de huelga si el Gobierno regional, que es el encargado de velar por que el conflicto colectivo se lleve por los cauces legales, hace un lock-out encubierto? ¿Cómo pueden los trabajadores presionar mediante el cese de su actividad laboral cuando ésta es cortada de raíz por el Gobierno regional?
Frente a esto, el único consuelo que les queda es su recolocación, según el convenio (al menos no se quedan en la calle).
Eso sí, resolver los contratos a sabiendas de que se hace un acto administrativo no sujeto a Derecho es algo que tiene varios nombres y apellidos en el Código Penal.
La segunda medida, difundir vídeos en los que presuntos piquetes realizan actos de boicot de las instalaciones. Esto no es nuevo: cuando hubo una serie de averías en el Metro el año pasado, el Gobierno regional aseguró que los trabajadores boicoteaban los convoyes en los talleres para provocar las averías (algo así como el bombero pirómano).
Lo triste es que parece que determinados grupos han aprovechado el río revuelto para realizar actos antisistema, situación ésta que beneficia bien poco a los huelguistas.
Lo grave, por otro lado, no es sólo echar gratuitamente la culpa a los piquetes (aún está por probarse que uno de los vídeos no sea un montaje, dado que los trabajadores de las contratas de seguridad niegan que los piquetes hagan esos actos y el vídeo presenta cortes de montaje y debería ser una grabación continua de una cámara de seguridad), lo grave es utilizar la videovigilancia de la Red de Metro para estas cosas.
Las cámaras están instaladas para controlar la seguridad de los usuarios, único fin para el que han sido instaladas de conformidad con la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos, fin declarado en los carteles de las puertas de entrada a la Red. Las cámaras no pueden usarse para otros fines, del mismo modo que si yo le doy mis datos a la compañía del gas, sólo es para mi relación contractual con la compañía del gas. Las cámaras no están ni para controlar a los trabajadores ni para ninguna otra cosa, primero por el carácter finalista de los datos que tiene la Ley Orgánica, y segundo porque poner cámaras en un lugar de trabajo contravendría las recomendaciones de la Comisión Europea, que establecen que los únicos motivos para instalar cámaras en los centros de trabajo son el control de la producción y la seguridad en el puesto de trabajo.
Así que alguien se ha saltado la intimidad de los trabajadores de limpieza, de los de seguridad, de los poco que reparan las máquinas expendedoras de billetes, de los conductores, taquilleros, revisores y todo trabajador que tenga su centro de trabajo en la Red de Metro. Y eso también tiene otro nombre.





