ETA, déjanos en paz.

Monta tu propio juicio, como si fuera un juguete de Reyes.

Ayer se celebró la vista del proceso que se sigue contra Patxi López, Rodolfo Ares, Juan José Ibarretxe y varios dirigentes de la extinta Batasuna por haberse reunido durante la tregua de ETA.
El proceso se inició a raíz de una querella del PP y del denominado Foro de Ermua en la que se presentaban como acusación popular.

El delito imputado: desobediencia a resolución judicial. Porque Batasuna está ilegalizada y sus dirigentes no pueden mantener reuniones como tales dirigentes de Batasuna.

Antes de entrar en el meollo de por qué se ha llegado a la fase oral del juicio, cabe hace dos reflexiones jurídicas.

La primera es simple: si Batasuna es ilegal, es parte de ETA, etc. no tiene personalidad jurídica. Si no tiene personalidad jurídica, no existe legalmente. Si no existe, no existe, así que es complicado, como poco, que tenga dirigentes. Es como si, por abreviar y para que se entienda, en lo mercantil, se extingue una empresa, pero no los socios.

La segunda es más simple aún: supuesto que a Fulano le castigan judicialmente por un delito relacionado con la seguridad vial y le prohiben conducir, coge un coche y nos subimos con él... ¿nos acusarán de desobediencia a nosotros por montar en coche con Fulano? ¿Dónde queda nuestro derecho a la tutela judicial efectiva (sí, eso viene en la Constitución, en el artículo 24) si nos cuelgan un delito de desobediencia a una sentencia para la que nosotros no hemos sido ni parte ni interesados remotamente en serlo?

Así que tenemos un juicio en el que unos acusados están pero no son y los otros les acompañan... por aquello de las apariencias.

Una vez nos inventamos los acusados, nos inventamos el proceso.

El Ministerio Fiscal, parte en el proceso, no sostiene la acusación y no hay acusación particular, así que los cargos sólo se mantienen por la acusación popular.

Tras la sentencia del caso Botín, el Tribunal Supremo se pronunció respaldando la decisión de la Audiencia Nacional de cerrar un proceso si no había más partes que la acusación popular. Esto ya es casi más lógico y Constitucional que Procesal Penal.

Así que ahí tenemos al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco sosteniendo todo un juicio a sabiendas de que el criterio de un órgano superior es diferente. Vale que no están sometidos a jerarquía, pero son molinos, no gigantes... y sostener el proceso a sabiendas de que la interpretación de la Ley que hace el Supremo es la que es, como poco, supone, un ejercicio de teología más que de Derecho (y eso por ser suaves).

Y, para terminar, la guinda nos la pone la defensa de Ibarretxe, que ahora dice que quiere seguir el juicio "para demostrar la inocencia". No sé cómo sigue la Ley... pero en mi época había que demostrar la culpabilidad, por aquello de que la inocencia se presume.

Y esto es todo lo que tenía que decir.

Tú duda, que algo queda.

El Secretario General del Grupo Parlamentario Popular, José Luis Ayllón, expresó ayer las "dudas históricas" del PP sobre la determinación del Gobierno para acabar con ETA.

Dicho en plata, el diputado del PP dijo que no creía que el Gobierno quisiera acabar con ETA.

Después de tal ejercicio de responsabilidad, seguro que durmió tranquilo por la noche.

Entre una semana y otra, en muchos sitios.

El viernes 28, el día que se cumplían 100 años de la inauguración de la Casa del Pueblo de Madrid, estuve en la inauguración de exposición que, en el Centro Cultural Conde Duque, ha organizado la SECC por iniciativa de UGT sobre esa misma Casa del Pueblo. En el acto, Cándido Méndez, Alfonso Guerra, José Ricardo Martínez, Paulino Barrabés, Tomás Gómez, David Lucas o Luis Eduardo Aute, entre otros. Conmigo estuvieron Loli Balsera y Alberto Gómez (JSM), Alfonso Espinosa (JSE) y Raúl S. García (Fundación Tomás Meabe).

El sábado acudí a Seseña, a la escuela de Juventudes Socialistas de Guadalajara (a la que se sumaron compañeros de Toledo). Hablamos de la historia de Juventudes y de los retos como organización dentro del proyecto socialista.


El domingo estuve en el Comité Regional de JSM.

El lunes, Día Internacional de la lucha contra el SIDA, estuve por la mañana en Ciudad Universitaria, repartiendo preservativos con Sergio Gutiérrez y Daniel Méndez y los compañeros y compañeras de JSM.


Desde JSE hemos sacado, con motivo del 1 de diciembre, carteles de concienciación sobre el uso de preservativos.


Por la tarde, JSCL también repartió preservativos en Ciudad Lineal, junto con su propia campaña y allí estuve.


Ayer martes, por la mañana, estuve en el Consejo del PES, donde he intervenido en una charla sobre los jóvenes y cómo evitar que avance entre ellos la extrema derecha. Conmigo han intervenido también varios europarlamentarios (como Miguel Ángel Martínez) y varios miembros de ECOSY. Quizás habría que hacer una reflexión sobre el peso del español en los ámbitos internacionales... y más si se desarrollan en España.


También estuve con los compañeros y compañeras de JSE que estaban en el stand de la Organización en el Consejo del PES.

Después asistí a la intervención de Leire Pajín y de Felipe González.


Por la tarde, Pleno del Distrito sobre Presupuestos, donde el concejal Troitiño (PP) tuvo el coraje (por no llamarlo de otro modo) de achacar la falta de fondos en el Ayuntamiento de Madrid al Gobierno de España. Se ve que el hecho de que el PP no ponga en marcha ninguna de las inversiones que prometía en su programa, o que no destine ni un euro a igualdad, o que destine poco (o poquísimo) a inmigración o juventud debería ser culpa del mismo Pedro Solbes.

Hoy miércoles, por la mañana, he estado en el stand de JSE en el Congreso Nacional de Medio Ambiente, con los Secretarios de Medio Ambiente Federal (Consuelo Antuña) y Regional (Carlos Sanz). Y al mediodía, ciertos cabrones han vuelto a asesinar.

ETA, kanpora

Hoy nos levantamos con un acto más provocado por la ceguera del odio de ETA.

Dais asco, asesinos.

Debate en COPE Madrid.

Anteayer por la tarde tuve debate en COPE Madrid, en el programa Punto de Encuentro.

Junto a mí, el escritor Luis Antequera y el presidente de la AVT, Juan Antonio García Casquero.

La sentencia del Tribunal Supremo por la que se ilegaliza ANV y la decisión de la Audiencia Nacional por la que se encarcela a diversos dirigentes de “Gestoras pro amnistía” dieron lugar a un debate sobre lucha antiterrorista.

Quizás debería haber tenido una temática un poco más variada. Como argumentos, ambos contertulios usaron el ya consabido “el Gobierno no hace bastante contra ETA”…

Gracias a los que me escribisteis y llamasteis para animarme.

Qué asco da ETA.

Así, con la violencia, no les espera nada que no sea la cárcel. Dan asco.

Cronología de la infamia y respuesta digna.

Conferencia Episcopal: “Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político”. 30 de enero de 2008.

Mariano Rajoy Brey: “Yo lo que nunca haría sería agredir a las víctimas del terrorismo como lo ha hecho usted, porque eso sí que son personas indefensas, y no el señor Serrat y todos esos señores que ha citado usted”. 25 de febrero de 2008, en el primer debate frente a Zapatero.

Francisco José Alcaraz: “ETA necesita que Zapatero gane las elecciones, por eso creo que la semana que viene de un paso para ayudar a Zapatero”. 26 de febrero de 2008.

José María Aznar: “[“El señor Z”] nunca dice que si gana las elecciones no va a negociar de ninguna manera con la banda terrorista ETA, porque nunca ha dejado de hacerlo y tampoco ahora”. 28 de febrero de 2008.

Mariano Rajoy Brey: “Sea cual sea el resultado electoral, apoyaré al Gobierno si quiere luchar contra el terrorismo. Pero no apoyaré una negociación con los terroristas”. 3 de marzo de 2008, en el segundo debate frente a Zapatero.

María San Gil: “el fin de la política antiterrorista no es apoyar al Gobierno, sino derrotar a ETA, ya que lo contrario es un respaldo incondicional de quien es capaz de apoyar una cosa y la opuesta porque no tiene principios”. 4 de marzo de 2008.

Vicente Martínez Pujalte: “el PSOE está negociando con ETA a 48 horas de las elecciones”. 6 de marzo de 2008.

Jaime Mayor Oreja: “Zapatero ha soñado con que la legitimidad de ETA haga un país irreconocible en el que el PP se sienta incapaz de gobernar España”. Alcorcón, 7 de marzo de 2008, antes del atentado.

ETA mata a Isaías Carrasco, 7 de marzo:

Esperanza Aguirre, 7 de marzo de 2008. Con ésta os dejo un vídeo.

Mariano Rajoy Brey comparece el 7 de marzo, al conocerse el atentado, sin esperar a la declaración del Gobierno ni del partido de la persona asesinada: “La libertad, los derechos de las personas, sus derechos individuales, volverán a España. Que a nadie le quepa la más mínima duda”. (se deduce que con Zapatero no hay derechos individuales y sólo Rajoy puede garantizarlos).

Francisco José Alcaraz: “ETA no se puede quedar cruzada de brazos en las próximas elecciones y que necesita influir en el resultado electoral para inclinar la balanza hacia el proyecto político que le beneficia”. 7 de marzo de 2008, tras el atentado.

César Vidal, locutor de la COPE: “Es justo que, siquiera por una vez, ZP que tanto ha ambicionado hermanarse con los que desean acabar con España y con la libertad reciba el fruto de sus hechos”. 7 de marzo de 2008, tras el atentado.

El ministro del Interior comparece ante la prensa pasadas las 15:00.

El Presidente del Gobierno comparece a las 17:00.

La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) acuerda que las muestras de repulsa se realicen el lunes.

José Blanco lee la declaración acordada por todos los partidos y organizaciones sociales, el 7 de marzo, tras la reunión en el Congreso de los Diputados a las 19:00. El único que plantea problemas es el PP. El PP es el único que se opuso a que todos los partidos salieran conjuntamente a leer la declaración. Acto seguido, el PP hace su propia declaración, al margen de la acordada por los partidos y leída por el representante del partido de la persona asesinada. La declaración del PP, hecha por Ignacio Astarloa, pone el énfasis en que no se han aceptado sus postulados en el acuerdo.

Mariano Rajoy acude a las 23:25 a la capilla ardiente. Patxi López acepta el pésame de Rajoy y recrimina la actitud de Rajoy y la de María San Gil en los últimos cuatro años. Algunos medios de ultraderecha manipulan esta información.

Diferentes ayuntamientos gobernados por el PP, como el de Valencia, se desmarcan del acuerdo de la FEMP y realizan actos de condena del atentado. Los concejales del PSOE se desmarcan de estos actos y respetan el acuerdo de la FEMP.

La hija de Isaías Carrasco pide que se vote masivamente y que nadie manipule la muerte de su padre.

Defender AÚN MÁS la alegría.

...defender la alegría como un destino

defenderla del fuego y de los bomberos

de los suicidas y los homicidas [...]
Mario Benedetti

Hoy, Isaías querría que siguiéramos defendiendo la alegría.

Malditos los asesinos... y espero no tener que decir lo mismo de los oportunistas.

Una etapa que se abre.

El pasado sábado 24 se celebró la Asamblea de JSCL, en la que Carlos Martín renovó su cargo de Secretario General por unanimidad. En dicha Asamblea, Antonio Cartier pasó a ser el nuevo Secretario de Organización de Juventudes Socialistas de Ciudad Lineal. Así, yo terminaba mi mandato para que Antonio iniciase el suyo. Han sido, desde abril de 2000, más de siete años de Secretario de Organización de JSCL. Todo un honor. En mi despedida, quise decir que no me voy del todo, que seguiré en la Agrupación, como siempre, aunque haya días que mis obligaciones en la Comisión Ejecutiva Federal me impidan acercarme a la Agrupación. La gestión de la Ejecutiva Local saliente, la nueva Comisión Ejecutiva y los delegados al Comité Regional se resolvieron por unanimidad. En la Asamblea intervino nuestro Presidente del Comité Regional, Javi Vales, al cual agradezco sus palabras.

Al día siguiente, domingo 25, acudimos al mitin de proclamación de José Luis Rodríguez Zapatero como candidato a la Presidencia del Gobierno.

Por la tarde del domingo, nos dividimos: mientras unos cuantos compañeros acudían a la concentración de la Puerta del Sol por el Día Internacional contra la violencia hacia la mujer, yo preparaba en mi casa el dossier de prensa que repartiríamos a los medios en el breve acto sobre los Presupuestos del Ayuntamiento que haríamos al día siguiente, lunes, en la plaza de Cibeles. Y es que hay distritos, como Puente de Vallecas, donde 47.000 jóvenes tienen un presupuestos de 37.000 euros, distritos como Ciudad Lineal, donde 5 asesores del concejal ganan casi el presupuesto de Juventud (235.000 en un caso y 270.000 en el otro), o cosas inconcebibles, como que la mudanza del Ayuntamiento a Cibeles cueste 440 millones de euros (siendo una obra de reforma) mientras que el Ayuntamiento de La Haya (que ya os mencioné y siendo obra nueva) cueste poco más de 100 millones de euros.

Ésta es la campaña que ha editado JSE para el 25 de noviembre.

Así las cosas, el lunes por la mañana estuvimos con los medios en la plaza de Cibeles, en un pequeño acto para protestar por las prioridades presupuestarias del PP.

El martes 27 fue día de Pleno en mi distrito, Ciudad Lineal, un Pleno en el que se debatían dos proposiciones a mi cargo: una sobre la colaboración de la Junta en el Área de Educación para la Ciudadanía (rechazada por el PP porque según ellos, ya se hacen actividades que fomentan los mismos valores y no les hace falta esa asignatura) y otra sobre el lamentable estado de los vestuarios del Campo de fútbol de La Almudena (del que ya hablamos en febrero y junio de 2006 y que ha sido reformado con césped artificial por casi medio millón de euros).

Sobre esta segunda proposición, dijeron que NO había problemas en el Campo. A las fotos me remito, incluida la que refleja que no hay agua por un problema en el parque de al lado (no sabemos qué es más grave: que no haya agua o que sea agua de riego).

Cartel en la puerta de los vestuarios.

Sumidero con los bordes cortantes en la zona de duchas.

Calentador de agua sujeto por correas.

Puerta que se abre girando para el sentido contrario a las llaves de la luz.

A propósito del rechazo de estas proposiciones en la Junta de Distrito, desde JSCL hemos mandado una nota de prensa.

Por otro lado, por cuarto año en versión de relatos y segundo año en versión de fotos, Juventudes Socialistas de Ciudad Lineal ha vuelto a presentar sus ya “tradicionales” concursos.

El día 28, miércoles, estuve con jóvenes de Latinoamérica (muchos de ellos compañeros de IUSY) en el Foro Joven Internacional, donde moderé una de las conferencias. Luego visitamos el Congreso de los Diputados, donde seguimos la sesión de control al Gobierno y donde fuimos recibidos por la dirección del Grupo Socialista (Diego López Garrido y Julio Villarrubia) y por la vicepresidenta del Congreso, Carmen Calvo. Luego fuimos al Senado en una visita express, siendo recibidos por el Presidente del Senado, Javier Rojo y haciendo una visita al edificio.

El día 30 estuvimos en Ciudad Universitaria por la mañana, repartiendo preservativos por el Día Mundial del SIDA, con Sergio Gutiérrez (Secretario General de JSE), Daniel Méndez (Secretario General de JSM) y Javier Gómez (diputado regional del PSM).

El día 1 por la mañana los compañeros y compañeras de JSCL estuvimos repartiendo preservativos en la plaza de Ciudad Lineal.

Y el día 2, domingo, clausuré la Asamblea de Juventudes Socialistas de Hortaleza, en la que Carlos Sanz dejó el cargo de Secretario General, que pasa a ocupar Leticia Rodríguez.

Hoy, martes 4, he acudido a la concentración de condena del último atentado de ETA, en la plaza de la Independencia.

Y así, casi volando, se pasó la semana.

ETA, again.

ETA has made today an attempt on a Guardia Civil (Spanish Police group for traffic and rural zones) headquarters in Durango (Vizcaya, Basque Country). It is the first car bomb after the press release that declares the end of the ceasefire in the terrorist group actions.

Just yesterday, Home minister, Alfredo Pérez Rubalcaba, told us in the radio that there was many possibilities of an ETA action because its political wing, Batasuna, hadn’t made any public declaration for all the summer. Silence in Batasuna was a bad signal, Rubalcaba argued.

This morning, there has been several reactions against the terrorist action. Vice-prime minister, Mª Teresa Fernandez de la Vega, has expressed the government possition in this issue, asking for the support of all the political forces against the terrorism.

Democratic forces has condemned the action, but the chorus was absolutely lost: there has not been a common position and the support of the government’s role has not been unanimous.

First, in one side, Acción Nacionalista Vasca (Basque Nacionalist Action, separatist party close to Batasuna) has not condemned the attempt in the Durango’s city council meeting after the bomb.

In the other side, Popular Party (Conservative) has condemned the attempt with the same energy used to attack the government. That is an impure attitude of the right, looking for a political revenue despite a sensitive issue like terrorism.

Getting a true and definitive ceasefire of ETA is as important as having a common position against terrorism by the parlamentary forces, without particular interpretations by the Popular Party, and allowing the government to take the initiative in order to defeat the last terrorist group in Europe.

It is time to stop Popular Party. They are using terrorism to win a few votes and not to defeat ETA.

Despite a common position (supporting Spanish government actions against ETA) of all the Spanish parlamentary forces (PP not included, I mean), despite a common position of the European institutions and all the European governments (conservatives included), Spanish Popular Party is the only party in EU with its own position, preferring to put the blame on Zapatero and forgetting sometimes to attack ETA.

Fin de la tregua.

Los polos opuestos constriñen la democracia. ETA pone fin a la tregua y el PP arremete contra el Gobierno en un hecho extremista sin precedentes, haciendo oposición política de un tema de Estado. Se alimentan mutuamente.
Razonar sobre los argumentos que llevan a ETA a volver a atentar es absurdo. No tiene razonamiento cabal. Según ellos, el PNV y el Gobierno han hecho imposible el proceso de negociación al impedir la participación de una izquierda abertzale que ellos consideran básica. Pero esto, claro está, ni nada, justifica el retorno a las pistolas.
Razonar sobre los argumentos del PP cada día es más complejo, pero aún se puede. A día de hoy, para desgracia de nuestra democracia, la oposición al Gobierno no tiene más argumento que el terrorismo y este hecho es doblemente grave: toda democracia necesita una oposición dinámica y toda democracia necesita que no se haga oposición con el terrorismo.
Todos podremos leer columnas de periódicos sobre el fin de la tregua. No quiero ser de los que ponga otra opinión sobre la mesa, porque lo que haga el Gobierno, bien hecho estará. Pero creo que debemos tomar, a fin de acallar las sediciosas voces del PP, la iniciativa:

• una resolución parlamentaria que evidencia que estamos todos unidos salvo ellos,
• que esta votación y su resultado se propague por todas las formaciones en sus intervenciones, día sí, día también, en los medios de comunicación afines y contrarios,
• un duro golpe policial a ETA si ello es posible,
• y una manifestación por la paz en todas las capitales de provincia que nos haga tomar la iniciativa en la calle antes de que el PP saque a la jauría de paseo.

A día de hoy, nuestra democracia tiene 2 enemigos claros: ETA y la extrema-derecha no sólo consentida sino jaleada por el PP. La primera vuelve a atentar, a la segunda no le demos tiempo para que también lo haga.

De vuelta.

Hacía ya unos cuantos días que no escribía. Bastante jaleo a mi alrededor.

En este tiempo, dos cosas han marcado la política general y no quiero dejar de escribir sobre ellas: la manifestación contra la guerra de Irak y el sobreseimiento del caso del supuesto enaltecimiento del terrorismo hecho por Arnaldo Otegi.
Respecto de la manifestación creo que supuso dos cosas muy importantes: una respuesta ciudadana al miedo infundido por el PP en la manifestación de días atrás contra los que piensan distinto de ellos; y una renovación del compromiso de miles de ciudadanos por la paz y contra la violación de las normas internacionales y los derechos humanos. Al hilo de esto, el presidente Rodríguez Zapatero ha expresado en el nuevo programa de TVE "Tengo una pregunta para..." que él no es partidario de una imputación contra Aznar ante la Corte Penal Internacional. Quizás Zapatero hablaba en términos de conveniencia política, pero en términos estrictamente jurídicos no resulta especialmente descabellado. Moralmente, todos vemos a Aznar como uno de los impulsores de los graves problemas (por usar un eufemismo) por los que atraviesa Iraq, así que juzgarlo en el TPI supondría hacer jurídico lo que muchos ya hemos juzgado moralmente. El problema teórico en Derecho sería demostrar que los muertos durante y tras la guerra los causó él en último término con su decisión y demostrar que, aun habiendo causalidad, los muertos le son objetivamente imputables. En cualquier caso, el mero hecho de hacerle comparecer ante un Tribunal cuyo espíritu de creación fue el fin de la impunidad de las peores actividades de las que es capaz un ser humano es, sin duda, una sentencia de culpabilidad en sí misma.

Tampoco quiero dejar de referirme al sobreseimiento de la causa contra Arnaldo Otegi por enaltecimiento del terrorismo. Lo primero que hago es dejar un enlace al texto de la sentencia, porque muchos han hablado y pocos han leído previamente.
Como sabemos, el sobreseimiento de la causa se produjo al dejar de haber parte que sostuviera la acusación por la retirada del Fiscal de los cargos, en la fase oral del proceso, al no apreciar delito. Pero el entramado es más complejo: un proceso repetido por una conformación de sala mal realizada en el TSJPV y por el desaforamiento de Otegi al dejar de ser parlamentario vasco.

A ello hay que sumar una calificación penal de los hechos más que dudosa, lo que llevó al Fiscal a la decisión que ya he dicho. Por una parte, esto podía habérsele ocurrido antes al Ministerio Fiscal y nos evitábamos la escenita de detener a Otegi para luego sobreseer la causa. Pero, mirándolo por otro lado, siempre es mejor retirar los cargos cuando no se está seguro de que los hechos correspondan con el tipo penal que uno piensa (bien porque quizás metas a un inocente en prisión, bien porque recurran y te dejen en ridículo por no haber probado bien los cargos (cosa que con Otegi hay que evitar), bien porque el deber del Fiscal es perseguir el interés público). A esto último quiero referirme: el interés público no es meter a Otegi en prisión a toda costa, sino encarcelarle sólo cuando sea culpable según la Ley. Y esto es lo que el PP (y Falange) o Falange (y el PP) han olvidado. Se juzgan actos, no personas (como en el caso de Aznar de llevarle ante el TPI).
Volviendo al caso de Otegi, uno lee las declaraciones textuales en la relación de hechos probados de la sentencia y reflexiona en varias direcciones.
Lo primero que uno piensa es por qué hay una relación de hechos probados en una sentencia que debería terminar diciendo que no hay delito que juzgar. Es tanto como poner "Juan iba por la calle silbando y está probado, pero se sobresee el caso contra Juan" cuando todos sabemos que el hecho de silbar en la vía pública no es delito. Pero aquí, además de haber una relación sobre hechos probados en un caso en el que se supone que no hay delito, el tribunal (obiter dicta) asegura que sí hay delito (FJ único) pero como no hay acusación se tiene que chinchar. Eso es un prejuicio y lo demás es tontería. Es la emisión perfecta de un juicio de valor contra una persona (un ser humano reprobable y todo lo que queramos) a la que nadie acusa. En resumen, una sentencia para mandar a todas las clases de Derecho Procesal penal como ejemplo de lo que nunca se debe hacer.
Lo segundo que uno piensa en la relación de hechos probados (y quizás el Fiscal lo pensó más que nadie) es que las declaraciones (la exaltación de una terrorista muerta durante la fabricación de una bomba) no terminan de encajar con el tipo penal de enaltecimiento del terrorismo. Es doctrina reiterada que el enaltecimiento del terrorismo (y esto se deduce del tipo penal del artículo 578 CP) supone el enaltecimiento de conductas terroristas o de las personas que las cometen, pero de modo concreto. Esto es, no es punible un enaltecimiento genérico del terrorista (de su vida o de hechos comunes de su persona), sino que lo punible es exaltarlo por haber hecho algún acto de los tipificados como terroristas. Y es aquí donde las declaraciones de Otegi (incluidas en la relación de hechos probados que nunca debió redactarse) bordean el límite entre lo punible y lo no punible, porque estamos ante el enaltecimiento genérico de la etarra por el mero hecho de morir sin enaltecerla por su participación en hechos terroristas, estamos ante el enaltecimiento de la terrorista por serlo, pero no por sus actos como tal.

Añadamos a ello la parte subjetiva del delito. Está claro que no son tipos penales que puedan cometerse por imprudencia y que, por tanto, implican dolo. Definido el dolo como el hecho de conocer y querer los elementos del tipo (véase manual de Mir Puig), cabe preguntarse si Otegi conocía y quería esos elementos. Desde el punto de vista del observador imparcial, resulta difícil pensar que Otegi quisiera cometer el delito, puesto que la comisión del mismo llevaría aparejado cierto afán de notoriedad que ya tenía ganado por el mero hecho de haber aparecido en el homenaje a la fallecida (y resulta más difícil cuando una de sus frases dice algo así como "esto no es apología ni nada"). Así que nos vamos al campo de la preterintencionalidad o, incluso del dolo eventual. En el dolo eventual la cuestión es: ¿Conociendo Otegi que sus declaraciones podían ser juzgadas como punibles hizo algo por evitarlas? Eso supone que Otegi conocía que podían ser punibles, lo cual es tanto como entrar en la mente de Otegi, al tratarse de delitos de expresión sin una cuestión fáctica material (no es lo mismo que el límite entre unas lesiones graves y un homicidio, donde tenemos siempre una víctima). En el campo de la preterintencionalidad la pregunta sería: ¿Fue Otegi más allá de lo que pretendía decir? Esto supone tener que adivinar qué era lo que quería decir sin caer en el delito y sin contar con que lo que quería decir lo dijo y punto.
En resumen, estamos ante un campo en el que el dolo requerido para la comisión del delito no es tan fácilmente demostrable, por muy repugnantes que sean las declaraciones.
Por tanto, la caracterización como punibles de las palabras de Otegi, y en esto todos somos humanos, es de lo más opinable que podemos imaginar. Desde luego, es reprobable, deleznable, asqueroso y mezquino que se glose la figura de una persona que murió mientras preparaba la muerte de otros seres humanos. Pero no estamos ante un juicio moral. Y, estando o no de acuerdo con la decisión del Fiscal, debemos convenir que entra en el campo de lo opinable y que el Fiscal es una persona de carne y hueso, que se mueve por criterios jurídicos, por mucho que el PP deje caer la sombra de que los fiscales no son profesionales en su oficio.
Pero ya sabemos qué opina el PP de quienes no opinan como ellos, tanto con lo de Iraq como con lo de Otegi.

Miedo y convicción.

Españolito que vienes

al mundo, te guarde Dios.

Una de las dos Españas

ha de helarte el corazón.

Antonio Machado.

El ambiente caldeado desde el viernes hacía presagiar que lo que rodearía la manifestación del PP de ayer sábado sería una mezcla de odio y de sentimiento contenido de lo que verdaderamente piensa nuestra derecha.

Ayer se demostró palpablemente que el supuesto viaje del PP al centro político había sido una huida hacia adelante con más fines electorales en los años 90 que ideológicos.

En mi modesta opinión, ayer sólo faltaron las antorchas para asemejar un poco más Madrid con una demostración en el Nüremberg de los años 30.

Y ello me produce miedo. El PP vuelve a demostrar (y ya van 3 veces) que puede hacer tambalear la esencia misma del Estado con tal de recuperar o mantener el poder político. Y esta vez, el frente escogido es el terrorismo y el supuesto peligro de división del suelo patrio. Y esto llama a la extrema derecha como el maíz a las gallinas. Y de ahí mi miedo a que volvamos a los comandos que antaño aterraron las calles de esta ciudad, con sus guantes de cuero negro y sus palizas y asesinatos.

El odio del común de la base política del PP genera la actividad de los exaltados. Mirad la portada de El País del sábado y veréis la viva imagen del odio en chicos de 18-22 años. Escuchad sus palabras en las manifestaciones, pidiendo el canto de himnos que aún resuenan en los oídos de nuestros derrotados ancianos. Y esto da patente de corso a los que son aún más (si ello es posible) peligrosos.

Mientras tanto, Rajoy aprieta el acelerador en el coche de Acebes. Rajoy endurece su línea porque no hace ni medio año veía que se estaba quedando por detrás de sus supuestos lugartenientes. Así, Rajoy llama a los españoles a la defensa de la unidad de la Nación contra el Gobierno (si no con estas palabras, eran parecidas), en una afirmación que sonó ayer en mis oídos como una incitación a la sedición.

La visión de TeleMadrid ayer consiguió hacerme pensar en qué cajón había dejado el pasaporte. Una televisión que retransmite sólo las manifestaciones del partido político al que sostiene, mientras dice que las manifestaciones de la izquierda (el sábado 17, contra la guerra de Irak) han sido desconvocadas, mintiendo sin pudor. Una televisión que enfocó varias veces esa pancarta de "Ynestrillas presente", que nos recordaba al famoso terrorista ultraderechista.

Entonces, mientras escuchaba por la televisión a Rajoy, recordé la fórmula que a la derecha le ha valido desde hace décadas, aquí o en Argentina: crear el problema donde no lo hay, generar el desorden donde no existía, culpar al Gobierno de turno de no poder controlar la situación (por ellos mismos generada) y hacerse con el Gobierno (de un modo u "otro") para demostrar que ellos saben salvar al país del mal que le aflige (y que inicialmente crearon ellos).

Sólo te queda la convicción de aquella frase del Chile de Allende: "nuestra fuerza radica en nuestros principios".

Se ha roto algo más que la tregua.

Con el atentado del 30 de diciembre, ETA quiso, aparentemente, dar un aviso al Gobierno a modo de recuerdo de la situación anterior al alto el fuego. Y, siempre según ETA, no quiso causar víctimas. Lo cierto es que las causó. El atentado en sí mismo ha llevado a la consecuencia lógica de la ruptura del proceso de paz.

Quizás nuestra primera preocupación debería ser el análisis de las causas profundas de la ruptura, la búsqueda de los responsables para su juicio y condena, la búsqueda de consenso político sobre la materia para dar una respuesta unida. Pero no. La primera preocupación, y es lo triste, es atender a la bronca política del PP. No sólo es la primera preocupación del PSOE y del Gobierno, sino del resto de grupos y de los medios de prensa. Hacemos ya más caso y perdemos más el tiempo en responder a Rajoy o a Acebes que en solucionar el terrorismo.

Pero ¿cuáles son las principales líneas del PP para que le prestemos tanta atención?

· Hacer un uso electoralista del terrorismo (véase la presencia constante de cargos del PP en procesión por la zona del atentado; véase el comentario de Rajoy a Zapatero sobre "si ponen bombas, es que no les haces caso; si no las ponen, es que has claudicado"; véase cualquier lema de la AVT),

· Aprovechar la situación para deslegitimar al Gobierno, al Presidente y a las instituciones (véase el comentario de un diputado del PP hacia Zapatero en el Congreso, en la sesión del lunes: "Anda, majadero, vete a la T-4, asesino"; véase la frase de Rajoy a Zapatero: "para ser presidente del Gobierno haría falta algo más que ser español y mayor de edad"; véase la batería de PNL que presenta el PP para seguir en la desunión; véase los comentarios del presidente de La Rioja tras la grabación ilegal de la reunión de la Conferencia de Presidentes),

· Dar un espectáculo de desunión a la ciudadanía que disminuya la participación electoral (lo cual, como sabemos, beneficia a la derecha). Podemos poner el ejemplo de Rajoy diciéndole a Zapatero: "De todos los grupos de la Cámara, nosotros somos los únicos fiables para pactar".

· Incrementar todo lo anterior por los altavoces mediáticos (COPE, El Mundo, La Razón): podemos mencionar el editorial de El Mundo en el que se aseguraba que el problema sólo se solucionaría apartando a José Luis Rodríguez Zapatero del poder y que para ello habría que explorar "cualquier clase" de métodos; o bien las amenazas por radio de la COPE contra los inmigrantes que acudieran a la manifestación del sábado, asegurando que tendrían problemas para la regularización de su estancia en España.

Ante todo esto, hay que tomar medidas:

· Realizar el pacto contra el terrorismo con todas las fuerzas políticas que quieran. Si el PP no quiere, ya le dolerá la imagen de soledad. Y acabará entrando, como en el Pacto de Ajuria Enea.

· Escenificar la unidad (salvo con el PP) en el Congreso UNA VEZ se haya firmado el pacto.

· Analizar las posibilidades de abandono total de la violencia de ETA como condición previa para una nueva negociación, o bien el abandono de la violencia de una parte de ETA.

· Recuperar la iniciativa política y mediática con medidas sociales de amplio consenso que dejen fuera al PP, si ello es posible. Nosotros gobernamos, nosotros marcamos el discurso.

· Replantear la relación del PSOE (que no del Gobierno) con los sindicatos UGT y CC.OO. (en sentidos opuestos, claro), dadas las reacciones en los días posteriores al atentado.

· Resaltar que es la división interna del PP y la falta de liderazgo de Rajoy la que hace que el PP gire sin remedio a la extrema derecha.

· Asegurar el apoyo de Francia con independencia del signo político en el Elíseo y en Matignon. No me fío de que Sarkozy no vaya a hacerle el juego al PP. Así que más nos vale que gane el PS.

· Replantear las líneas de apoyo a las asociaciones de víctimas. Sin tapujos. No podemos seguir subvencionando a la AVT mientras su dirección muestra su apoyo público a Ynestrillas, un ultraderechista condenado por un asesinato terrorista (Josu Muguruza) y por una tentativa de asesinato terrorista (Iñaki Esnaola).

Por lo demás, os recomiendo varios análisis:

Reacción del Partido de los Socialistas Europeos.

Eulàlia Mas (en catalán).

Antonio Cartier (en verso).

Rémi Bazillier (en francés).

Hoy yo también me manifiesto.

No hay excusas para no ir, salvo la excusa de querer que ETA siga matando.

Regalos anticipados.

Niño con regalo (Quimi-juego con ácido bórico).

Niño con regalo (¿volverá a "jugar" con los trenes?).

Niña con regalo (véanla, sonriente ella).

Niño con regalo (un juego de Risk, edición de los Balcanes).

Niño con regalo (un poco de descanso).

Sus tres peculiares reyes magos.

Ubi sunt?

Ubi sunt? ¿Dónde están? ¿Hoy no toca?

Hoy se ha celebrado en la Audiencia Nacional, la vista del juicio oral por el atentado de ETA contra Eduardo Madina, diputado a Cortes y, en el momento del atentado, febrero de 2002, Secretario de Política Institucional de JSE-Egaz.

En el banquillo de los acusados, Iker Olabarrieta Colorado, Asier Arzalluz Goñi, Gaizka Olabarrieta Cormenzana y Gorka Aztiria Echeverría (pongo los nombres para mayor escarmiento de sus personas, porque han escuchado cabizbajos el relato de hechos de la víctima, porque así sus nombres criminales estarán escritos en un sitio más), los dos primeros por un delito de asesinato terrorista en grado de tentativa en concurso con un delito de lesiones terroristas (el primero como autor material y el segundo como inductor) y los demás por un delito de pertenencia a banda armada.

Entre el público de la sala, destacados socialistas vascos como Patxi López, Javier Rojo, Txiqui Benegas o Ramón Jáuregui y, también, Leire Pajín y Quico Tomás y Valiente.

Pero ¿dónde están? ¿hoy no toca? ¿es que Eduardo no es víctima? Ubi sunt?

No hay nadie de la AVT, la llamada "Asociación de Víctimas del Terrorismo", el brazo victimista del PP y de la extrema derecha en relación con el terrorismo, una de las ramas del PP que más y mejor ejerce la violencia verbal contra el PSOE y el Presidente del Gobierno. Por supuesto, no es "la" asociación de víctimas del terrorismo, sino que sólo son "Algunas víctimas del terrorismo". Ni siquiera se han personado en la causa: ¿pensarán acaso que la víctima no merece que ellos actúen como acusación popular? ¿o pensarán que estos terroristas no merecen su acusación por alguna inconfesable razón?

El silencio de la AVT en este caso me trae a la mente la frase: "lo importante de los perros no es cuando abren la boca, sino cuando la cierran".

Terminada la reflexión, he de decir que mejor que no estén, que me sobra gente tan rencorosa y sedienta de politización de las víctimas, que Edu sabe defenderse porque no está solo, porque detrás de él hay mucha más gente que siente su herida como propia.