¿Por qué hay que decir SÍ al "canon digital"?

Se ha escrito mucho y muy mal sobre el llamado "canon digital". Los medios de comunicación y determinados colectivos muy interesados han querido emborronar una medida de protección de la propiedad intelectual como si fuera un gravamen abusivo que les fuera a arruinar.

Todos pretendemos saber mucho de Derecho y de Medicina, pero no es algo tan fácil para opinar. No obstante, todo el mundo ha querido expresar su opinión sobre el canon con tan poco fundamento como el de "no me gusta pagar si puedo no pagar".

El canon digital NO es un impuesto. Un impuesto se recauda por una Adminitración Pública por la realización de un hecho imponible sin contraprestación pública directamente vinculada. Así que el canon, como no se cobra por una Administración, NO es un impuesto.

El canon digital NO es una tasa ni un precio público porque no es una contraprestación por un servicio público ni con competencia ni sin ella.

Así que ni siquiera es un tributo, pues no es ni tasa, ni precio público, ni impuesto.

El llamado (con muy mala intención) "canon digital" es una contraprestación compensatoria por copia privada. Dicho de otro modo, nuestra Ley de Propiedad Intelectual (Texto Refundido en el Decreto Legislativo 1/1996) permite en su artículo 25 la realización de copias privadas para uso doméstico y, para compensar el lucro cesante de los propietarios intelectuales, establece una compensación.

Así que el canon ni siquiera se regula como pago por copia sino como compensación por lo que se deja de ganar. Compensación que, vistas las cifras, no llega al 100% ni por asomo.

Pero el artículo 25.4 de la Ley de Propiedad Intelectual nos sorprende con otro dato que, con mucha pericia, algunos han tratado de esconder. Los deudores del canon NO son los usuarios domésticos sino los fabricantes de los soportes. Son ellos (sí, Hewlett-Packard, Sony, TDK...) los que están obligados a pagar. El problema es que ellos, viendo que su cuenta de resultados va a sufrir (oh, qué pena) un arañazo, repercuten la contraprestación a los costes de producción y al usuario.

Dicho esto, desaparece la gran pregunta de "por qué he de pagar canon por un CD en el que voy a grabar las fotos de mi sobrinito recién nacido". Por la sencilla razón de que el canon ya lo paga Sony por usted, pero a la vez Sony le dice "otra cosa" para que no la tome con ellos.

Esa otra cosa, para rematar la faena, es que estos productores son los mismos que, con una amplia presencia en Internet, difunden interesadamente que los autores y las sociedades gestoras de derechos (SGAE, a todo esto, no es la única, pero mejor centrar el odio en uno solo) van a por el usuario y le exprimen los céntimos.

Así que, amigos y amigas, yo digo SÍ al "canon" porque es una compensación muy muy remota a los autores que tanto apreciamos por sus creaciones. Por eso los partidos de izquierda votan SÍ al canon.

La derecha vota NO haciendo creer que una marea de jóvenes se opone al canon. MENTIRA. La derecha vota NO en realidad para defender los intereses industriales de determinada patronal.

A lo que tenemos que decir NO desde la izquierda es a la manipulación informativa de la industria de soportes digitales, que es la que hace enfrentarse a los usuarios con los creadores.

Por cierto, creo que soy de los pocos que antes de abrir la boca diciendo CANON NO, o diciendo CANON SÍ, ha tenido a bien informarse y leer la Ley, que para algo está.

La otra opción, queridos, es prohibir la copia privada, como hacen en el Reino Unido, y al que le pillen con CD copiado se enfrentará con una bonita demanda civil. Esto aquí es un poco inviable: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.