2.1.08

¿Por qué hay que decir SÍ al "canon digital"?

Se ha escrito mucho y muy mal sobre el llamado "canon digital". Los medios de comunicación y determinados colectivos muy interesados han querido emborronar una medida de protección de la propiedad intelectual como si fuera un gravamen abusivo que les fuera a arruinar.

Todos pretendemos saber mucho de Derecho y de Medicina, pero no es algo tan fácil para opinar. No obstante, todo el mundo ha querido expresar su opinión sobre el canon con tan poco fundamento como el de "no me gusta pagar si puedo no pagar".

El canon digital NO es un impuesto. Un impuesto se recauda por una Adminitración Pública por la realización de un hecho imponible sin contraprestación pública directamente vinculada. Así que el canon, como no se cobra por una Administración, NO es un impuesto.

El canon digital NO es una tasa ni un precio público porque no es una contraprestación por un servicio público ni con competencia ni sin ella.

Así que ni siquiera es un tributo, pues no es ni tasa, ni precio público, ni impuesto.

El llamado (con muy mala intención) "canon digital" es una contraprestación compensatoria por copia privada. Dicho de otro modo, nuestra Ley de Propiedad Intelectual (Texto Refundido en el Decreto Legislativo 1/1996) permite en su artículo 25 la realización de copias privadas para uso doméstico y, para compensar el lucro cesante de los propietarios intelectuales, establece una compensación.

Así que el canon ni siquiera se regula como pago por copia sino como compensación por lo que se deja de ganar. Compensación que, vistas las cifras, no llega al 100% ni por asomo.

Pero el artículo 25.4 de la Ley de Propiedad Intelectual nos sorprende con otro dato que, con mucha pericia, algunos han tratado de esconder. Los deudores del canon NO son los usuarios domésticos sino los fabricantes de los soportes. Son ellos (sí, Hewlett-Packard, Sony, TDK...) los que están obligados a pagar. El problema es que ellos, viendo que su cuenta de resultados va a sufrir (oh, qué pena) un arañazo, repercuten la contraprestación a los costes de producción y al usuario.

Dicho esto, desaparece la gran pregunta de "por qué he de pagar canon por un CD en el que voy a grabar las fotos de mi sobrinito recién nacido". Por la sencilla razón de que el canon ya lo paga Sony por usted, pero a la vez Sony le dice "otra cosa" para que no la tome con ellos.

Esa otra cosa, para rematar la faena, es que estos productores son los mismos que, con una amplia presencia en Internet, difunden interesadamente que los autores y las sociedades gestoras de derechos (SGAE, a todo esto, no es la única, pero mejor centrar el odio en uno solo) van a por el usuario y le exprimen los céntimos.

Así que, amigos y amigas, yo digo SÍ al "canon" porque es una compensación muy muy remota a los autores que tanto apreciamos por sus creaciones. Por eso los partidos de izquierda votan SÍ al canon.

La derecha vota NO haciendo creer que una marea de jóvenes se opone al canon. MENTIRA. La derecha vota NO en realidad para defender los intereses industriales de determinada patronal.

A lo que tenemos que decir NO desde la izquierda es a la manipulación informativa de la industria de soportes digitales, que es la que hace enfrentarse a los usuarios con los creadores.

Por cierto, creo que soy de los pocos que antes de abrir la boca diciendo CANON NO, o diciendo CANON SÍ, ha tenido a bien informarse y leer la Ley, que para algo está.

La otra opción, queridos, es prohibir la copia privada, como hacen en el Reino Unido, y al que le pillen con CD copiado se enfrentará con una bonita demanda civil. Esto aquí es un poco inviable: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

99 comentarios:

evaesf dijo...

Extremadamente confuso todo el tema.
Pre suponer que cada usuario va a hacer un uso ilegal de un disco virgen o de un grabador no tiene mucho sentido.
Es un avance de las disqueras y productoras de contenidos que quieren que cada uno que escuche alguna canción u obra pague por cada vez que lo haga. Todos sus avances tecnológicos apuntan a ello.
Lo mas llamativo es que se acuse a quienes se oponen a esto como defensores de cierta industria (la del hardware).

Chus Greciet dijo...

Creo que no has entendido bien lo que expresa mi entrada:

No se presupone un uso ilegal de un disco virgen o de un grabador por dos motivos:
1. en España hacer una copia privada es legal.
2. he dejado claro que quien tiene que pagar el canon según la Ley es la industria informática y no los usuarios (por lo que el uso que le den al disco da lo mismo). Otra cosa es que la industria repercuta ese coste del canon en los usuarios.

Y yo tampoco digo que los que se oponen al canon defiendan a la industria del hardware. Creo que has dado la vuelta a mis palabras. Yo digo que la industria del hardware, muy poderosa en Internet, es la que manipula a los usuarios contra los creadores.

En ningún momento ataco a los usuarios, por favor.

P.D.: Deja tu perfil a la vista, por favor. No eres un anónimo, pero casi.

evaesf dijo...

Me alegro que en España hacer una copia privada sea legal. Quizás algún dia deje de serlo. (que no faltará algún abogado de la industria que lo pretenda, en nombre de la ley que le harán a medida)

He comprendido perfectamente todo lo que has escrito. Y discrepo totalmente. Por favor no creas que es por no entenderte que discrepo contigo. Es simplemente que no estoy de acuerdo.
Espero que me comprendas.

Tengo claro que la industria le hará repercutir este costo a los usuarios. Como usuario, el tema me incumbe entonces.

He comprendido todo lo que has escrito y no estoy de acuerdo en nada de lo que dices. Y no es porque no yo haya comprendido (ya que sugieres que "Todos pretendemos saber mucho de Derecho y de Medicina, pero no es algo tan fácil para opinar. No obstante, todo el mundo ha querido expresar su opinión sobre el canon con tan poco fundamento como el de "no me gusta pagar si puedo no pagar".)

Bueno, ha sido un gusto discrepar contigo.

Mi nombre es Enrique Sarasola, mucho gusto.

Enrique Castro dijo...

Chus:

aclaratorio post entre el mar de tonterías que lamentablemente se están escribiendo en la Red.

El PP está haciendo demagógia barata sobre esta cuestión.

Felicidades por que tu post es portada por votación en Red de Blogs Socialistas.

Un abrazo y feliz año.

Eme Navarro dijo...

A ver Chus:
1.- ¿Te has preguntado como reparte la SGAE? Yo te lo digo (como socio que soy) : a su antojo. De hecho no pide los fondos discográficos en ningún lugar donde recauda.
2.- ¿Sabes cuantos socios podemos votar de 66.000? menos del 11%
3.- ¿Realmente crees que el canon no se repercutirá en el precio final? Dios nos libre de gobernantes que piensen como tú, tan alejados de la realidad y eso que pareces joven.
Otra cosa es que deba o no existir un canon "digital" y a que se aplica: las conexiones privadas por ejemplo? ¿Quien está lucrándose con eso? ¿los particulares acaso?
Y la existencia de la copia privada es anterior al canon digital.

Por otro lado prece mentira que te muevas por la red y aún no te hayas enterado de que hay más autores copyleft que copyright ¿porque no se protege a estos también, pues son mayoría?

Si lo que tienes es miedo de que el PP nos quite votos por este asunto no te preocupes la gente no es gilipollas y sabe perfectamente que lo que quiere el PP es quitar el canon, la copia privada y poner una "agencia de Propiedad Intelectual" es decir la patada en la puerta cibernética.
Pero te recuerdo que dentro del PSOE hay muchísimo@s compañer@s que también están contra el canon y contra la SGAE (o mejor dicho contra la actual dirección de la SGAE)

Arbillas dijo...

En primer lugar comentarte que me encuentro encantada al encontrar este blog, este mundo tu mundo y ver la gran sensatez que encuentro en él.

Con respecto a este post, si yo hubiera querido explicar lo que yo pensaba seguro que ni aún haciendo un gran esfuerzo lo hubiera plasmado de la forma que lo has hecho.

Tan solo estas palabras para apoyar las tuyas.

Creo que a nadie le gustaria que le copiaran su trabajo de forma gratuita y sin consentimiento.

Incluso dentro de este espacio de la blogosfera todos sabemos que debemos tener una cierta ética a la hora de crear nuestros comentarios y no limitarnos a copiar lo que han elaborado otros.

Recibe un saludo socialista.

Jose Antonio dijo...

Abundando en lo de tener que mirar mal a sony... ¿Cómo pretende que no repercuta al usuario un canon que tienen mñas valor económico que el bien que está vendiendo? El canon actual sobre los dvd es más alto que su precio de venta. ¿Quieres que alguien fabrique dvds para perder dinero?

Es más, si se amparase el derecho de copia privada se prohibirían los sistemas anti-copia o, al menos, se excluiría del reparto a los que se acogen a el.

Y, más todavía, si todos deben pagar el canon tal como dices, ¿porque no ha de ser el estado el que lo administre? Al fin y al cabo ya has llegado a la conclusión de que da igual el uso que des al soporte, este ya vendrá con una compensación hacia los autores.

Khosu dijo...

El problema no es el canon en sí mismo, sino la forma en que se destina. La SGAE, una entidad privada que dice ser sin ánimo de lucro, hace de recaudador y destina el dinero obtenido de forma arbitraria. Lo más probable es que la gran mayoría de los artístas no se beneficien ni un céntimo de ése dinero, sino que servirá de financiación de la propia entidad.

Hagamos una cosa: que el estado cargue oficialmente con un impuesto del 1% a todos los soportes, y que el dinero recaudado se destine de forma TRANSPARENTE y JUSTA a la financiación de los colectivos culturales y artístas del país. En ese momento, yo diré SI AL CANON. Eso sí que sería una forma de socialismo. La financiación encubierta de una entidad privada no lo es.

jarfil dijo...

"el canon, como no se cobra por una Administración, NO es un impuesto"

Primero, el cobro sin una contraprestación directamente vinculada, es un robo o estafa.
Segundo, la contraprestación del canon es una autorización para realizar copias privadas.
De realizarse su cobro por la Administración, sería un impuesto en toda regla. De hecho, no soy el único que piensa que debería hacerse así.

"Los deudores del canon NO son los usuarios domésticos sino los fabricantes de los soportes"

Falso.
No tiene ningún sentido hablar de compensación sin hablar de "usuarios que realizan copia para uso privado". Son estos quienes se benefician de dicha copia y por tanto deben pagar el canon aún cuando, debido a la imposibilidad de discernir quién realiza copias privadas y quién no, se haya establecido que respondan todos de forma solidaria a través de un cobro a quienes actúen como distribuidores primeros en territorio español.

"un arañazo, repercuten la contraprestación a los costes de producción y al usuario"

Coste de un CD: 0.11€
Canon de un CD: 0.18€

¿Acaso deberían dejar de fabricarse CDs, o buscamos un mercado en el que los inversores pierdan todo lo invertido y encima se endeuden?

Yo digo SÍ al canon como concepto, pero seamos serios por favor. Pensar que no se va o no se debe repercutir al usuario, me parece que roza la ingenuidad y el despropósito; es el usuario que realiza una copia privada, no el fabricante, quien genera un lucro cesante al autor.

Por cierto, también es un ejercicio interesante ver cómo la prohibición de la copia privada haría descender la venta de soportes y por tanto los beneficios de los fabricantes y distribuidores. Determinada patronal parecería no estar interesada ni en los autores, ni en los usuarios, ni tampoco en los fabricantes de soportes ni en los distribuidores... o tal vez ni siquiera haya tal patronal.

ElDavid dijo...

Uf, hacía años que no escuchaba esos argumentos. Creía que la SgaE ya se había abstenido de usarlos.

Veras Chus lo del CANON no es una pataleta política de ahora. Hay gente que lleva años informando sobre esto que es tan solo la punta del iceberg, gente a la que han denunciado y que tiene embargada sus propiedades. Gente que no tiene miedo de decir lo que piensa. Gente que podría ser cualquiera de nosotros. Sabes que ya no existen fábricas de CD en España o que las fiestas patronales pagan CANON en concepto de número de personas que podrían desfilar por las calles (desfilen o no) y de gente que podría verlas (las viera o no).

Si realmente te interesa el tema y estas dispuesto a enfrentarte a aquellos que ostentan el poder y el dinero, adelante bucea por la red y pregunta, te aseguro que hay gente que te contará encantada su historia.

Te daré un pista para empezar, entra youtube y pon la palabra albedrío.

Y mucha suerte con tu andadura política.

oneras dijo...

Parece que éste, mi primer comentario no salió. Lo pongo de nuevo (qué malo es el sistema de comentarios de blogger, parece mentira):

No sé si saldrá el comentario. Lo he escrito un poco deprisa pero lo
pego aquí por si acaso:

Dices que te has informado y creo que te has limitado a repetir el
discurso de la SGAE.

1.- El canon privado no es sinónimo de compensación por copia privada.
La directiva Europea no establece el canon sino que pide un tipo de
compensación. Vosotros habéis elegido, mira qué casualidad, el canon
digital por el cual habéis sido adoctrinados por la SGAE.

2.- Existen otras formas de compensación que no sea el canon, pero
claro, eso no interesa a la SGAE, ergo a gente como tú tampoco.

3.- Vives alejado de la realidad. Responde esta sencilla pregunta
¿cómo puede una empresa vender un producto cuyo coste es inferior al
canon sin repercutir el importe del canon y sin perder dinero? La
respuesta mía es que es económicamente imposible. Si tuvieras algo de
decencia rectificarías ahora mismo. Te recuerdo además que Sony BMG es
impulsora de DRMs y sus directivos han criticado de la manera más
despreciable a una jueza por el hecho de absolver a alguien que sólo
realizaba copias privadas.

¿Tengo que seguir?

Sí, claro.

4.- Lo del PP no cuela y de hecho ya lo hemos denunciado en varias
ocasiones. Su discurso es equivocado pues recurre a la mentira
diciendo que el canon presupone un uso incorrecto. Es más, sabemos que
su vía alternativa pasa por la eliminación de la copia privada, la
generalización de DRMs y la supervisión continua de los internautas.
Algo que ten por seguro no vamos a admitir. Nos estamos preparando
para esta lucha.

5.- El canon digital ensancha la brecha digital.

6.- ¿Te parece correcto que la SGAE recaude millones y millones de
euros en concepto de canon que han tenido que pagar hospitales por
poner sólo un ejemplo?

7.- Mira, leete Nosoypirata.com, abrete un blog de pago como hacemos
todos y deja de hacerte el que sabes algo, que me temo has quedado
fatal.

Esperamos tus correcciones y que digas no al canon digital y sí a
otras opciones, como pensar que existen millones de autores en la Red,
existimos mejor dicho, que nos somos de la SGAE. El futuro no es ni
vuestro siquiera. El futuro es de los Internautas y habéis tomado un
mal partido.

Mario Pena, oneras. Ningunterra.com y Nosoypirata.com. Doy la cara.

zack dijo...

Estimado Chus, te escribo estas palabras para pedirte que salgas de esa burbuja en la que vives. El "canon digital" solo va a servir para unos cuantos se ganen la vida sin dar "un palo al agua". Defiendes la creación de un "pago" en elementos de almacenamiento de datos, que ha de pagar el fabricante. Me gustaría que por un momento te pusieras en la piel del fabricante...
A partir de mañana tienes que pagarle a unos señores por su cara bonita un "impuesto" (ya sé que no lo es, solo es una forma de hablar) que va desde el 15% al 135% del precio de tu producto.
Ahora dime que no subirías el precio del producto en consonancia con el pago de esta cantidad... Pobre niño inocente, yo tengo 23 años y me considero un crío, sin experiencia en la vida y que aun me tengo que da cuenta de muchas cosas, pero tú, alma de cántaro, estas peor que yo. Y si encima tenemos en cuenta el cargo que ocupas en el partido político que tiene la presidencia del gobierno... Desde luego, si gente como tu nos tiene que dirigir en un futuro... que futuro mas negro para el ciudadano de a pie.
Menos hipocresía amigos socialistas, y más pensar en el bien común y menos en enriquecerse a costa de los demás.

PD: No trabajo para ningún fabricante de software, sólo soy un pobre informático indignado por tener que pagar más por poder almacenar mi trabajo.

Salu2

FrIkI dijo...

"Esto aquí es un poco inviable: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra."

Acaso copiar es "pecado"? Ejercer un derecho es "pecado"? Un mal final a una entrada pésima, sin duda.
Por otra parte, a quien beneficia el pago del canon? Al autor/artista? Sí? Cuanto reciben ellos por cd vendido con canon?

Jonás dijo...

Solo quiero hacer incapié en una pequeña parte de todo este artículo, que, aunque estoy en contra de esta opinión, es bastante interesante.

Sobre la afirmación:
Así que el canon ni siquiera se regula como pago por copia sino como compensación por lo que se deja de ganar. Compensación que, vistas las cifras, no llega al 100% ni por asomo.

Solo decir que hoy en día se compra una bobina de 50 CDs al rededor de unos 23 €.

Cuando me dieron la factura se encontraba desglosada en valor de producto y valor del canon:

Valor de producto: 11 €
Valor del canon: 12 €

Y es así en todas las tiendas españolas (por lo menos en Canarias que es de donde soy).

Así que, de no superar el 100%, creo que no estamos de acuerdo.

Como dijeron en un comentario anterior, creer que una empresa va a perder dinero por una retribución compensatoria IMPUESTA, sobre todo cuando supera el 100% del producto. Entre otras cosas porque SONY (ya que lo has nombrado como ejemplo) no solo tiene que ganar para su producción, ha de ganar para pagar puestos de trabajo, algo imposible si a un producto le hace sombra algo que supera su valor.

HRG dijo...

Hombre, al primer comentario si que hubo valor de responderle. ¿Y ahora? ¿No respondes a la somanta de palos que te han dado? Es muy fácil hablar y tal pero no tanto debatir. Si quieres ser un buen político creo que este es un buen comienzo para demostrarlo, ser cercano a la gente y responder con argumentos. No como suelen hacer muy habitualmente desde el PP y el PSOE (y cualquier otro partido político), soltar mierda por la boca dirigida a su público que alguno habrá que se lo trague.

Saludos

Acebeitor dijo...

Y si me compro un coche, antes de sacarlo del concesionario pago 2000 euros en multas que puedo ocasionar.
Ya sabemos que lo tuyo no es el Derecho. Hay un artículo muy bueno que dice: toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En el caso del Canon, convierte a todo usuario en delincuente. Y delincuentes son los de la SGAE y demás entidades PRIVADAS que viven del cuento.

miguel dijo...

Cito: Dicho esto, desaparece la gran pregunta de "por qué he de pagar canon por un CD en el que voy a grabar las fotos de mi sobrinito recién nacido"
Puesto que el canon es una compensación por lo que se deja de ganar, y con las fotos de mi sobrino recién nacido no se deja de ganar nada, se está cobrando un canon injusto. La pregunta que aparece entonces es:
"por qué los artistas han de cobrar el canon de un CD en el que voy a grabar las fotos de mi sobrinito recién nacido"

Alvaro dijo...

Chaval, sabrás mucho de politiqueo y serás licenciado en Derecho, pero me temo que no tienes una idea concisa del problema real
Si no entiendes del tema , no hables.

Duke dijo...

Lamento no haberme leido el resto de comentarios, pero sólo decirte Chus, que o bien eres un ingenuo, o bien tienes muy poca vergüenza. Es cierto que el canon es una compensación a los autores por lo que dejan de ganar, pero tambien es cierto, que a lo largo de la historia los modelos de comercio no han parado de cambiar, si te informas de derecho, estudia economia o historia, que igual tambien te conviene para poder hablar con propiedad. Lo que me parece inaceptable, es que tengamos que sostener los usuarios un modelo de mercado obsoleto, porque la industria (SÍ, INDUSTRIA, no arte, porque estamos hablando del negocio discográfico) se niegue a aceptar que los tiempos cambian y que tienen que evolucionar. Y no me vengas con que la culpa es de los fabricantes, por cargarnos a los usuarios el canon, si tu fabricas un producto a x euros, y resulta que te imponen el pago de un gravamen del doble de ese valor seguro que sí que lo pagas de tu bolsillo.

No seas ingenuo, y no nos tomes por idiotas, estamos cansados de que nos traten como gilipollas, y si quieres censurar mi comentario adelante, y si quieres ponerte en contacto conmigo para tratar de justificar lo injustificable, estoy abierto a lo que sea.

Un saludo y feliz año nuevo a todos

jcentel dijo...

Soy informático, consumo muchos CDs y DVDs vírgenes, y tengo la costumbre de escuchar sólo música gratuita y legal de artistas que la comparten en Jamendo.
En mi situación y dado que el canon digital "es una contraprestación compensatoria por copia privada", sólo veo una solución justa: que en el precio del soporte original venga incluido el canon en previsión de que el comprador quiera ejercer su derecho a la copia privada.
Fácil, ¿no? Además creo que esta propuesta tiene 3 ventajas: es una medida muy de izquierdas, sería comprendida fácilmente por la sociedad y dejaría sin argumentos al PP.

kutxi dijo...

No es nada progresista aferrarse al pasado. Los artistas inteligentes ya están adaptándose a las nuevas condiciones. Los dinosaurios se extinguirán.

Kafka dijo...

Yo quisiera decir Hurra por Agente_naranja solo y unicamente eso. Ojala tus palabras sean escuchadas por toda la red .

Sergio dijo...

Creo que con la frase "Todos pretendemos saber mucho de Derecho y de Medicina, pero no es algo tan fácil para opinar." te has pasado un poco. Decir que la gente no tiene ni idea por discrepar de una legislación promovida por el partido al que votas, es cerrar los ojos a la realidad. Según todas las encuestas, cerca del 95% de los españoles están en contra de este canon. Esta cifra me recuerda mucho a las estadísticas sobre otra medida adoptada por el gobierno anterior y que trajo mucha cola. Seguro que sabes a cual me refiero. ¿Es que entonces los españoles no debían opinar porque la mayoría no tienen ni idea de política exterior?

No te voy a exponer todas las razones ya que internet y la www están plagadas de ellas, y está todo dicho, pero sí te recuerdo que esto no es un problema de dinero (éste coste podría ser asumido por ejemplo por la industria que fabrica los soportes y no por el usuario, pero da igual, el importe no es lo que le importa al consumidor). El problema es de libertades, de poner la zancadilla al desarrollo tecnológico, de no promover una cultura libre cuyos beneficios van acordes a la calidad de las obras y de dejar de subvencionar a artistas desmotivados que ganan lo mismo hagan lo que hagan.

Soy ingeniero informático y a mi nadie me paga un canon en concepto de software pirata (ni ganas). Si miras el peso que mi disciplina tiene en el PIB de los paises más desarrollados, y si le echas un vistazo al temario de los libros que estudié en mi carrera, verás que tengo mucho más que decir acerca de soportes digitales que lo que pueda decir Ramoncín o cualquiera de los políticos de tu partido (mi antiguo partido).

No pretendo crear un flame, simplemente, pedirte que no descalifiques la capacidad intelectual y la buena fe de los que no opinan como tú.

Disculpa mi tono agresivo en ocasiones, pero este tema me indigna.

Un cordial saludo.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Estoy de acuerdo con Chus, a mi siempre me ha parecido una campaña para desinformar (NO AL CANON con argumentos llenos de insultos dejan mucho que desear).

Me parece lo mismo que la subida de precios de los alimentos básicos, los que están ganando una pasta son los intermediarios, los empresarios etc.

Un pequeño ejemplo, que como tal es injusto pero es curioso:

Rodrigo Rato y Carrefour tienen una gran relación, y son empresas como Carrefour las que están subiendo los precios. Si seguimos rascando y miramos empresa tras empresa, tendremos a un gran empresario con relaciones con el PP, y todo bien orquestado.

Responderé a todos los comentarios, salvo los que tengas insultos :D

Jose Antonio dijo...

Para huelva...

¿Que quieres decir? Vamos, que no has dicho nada sobre el tema que nos ocupa.

Heli dijo...

¿Y por qué no ponemos un canon para compensar el lucro cesante de los vendedores de hielo que llevan como medio siglo perdiendo dinero a causa de los refrigeradores? Es que resulta que los vendedores de hielo no están agrupados entorno a ningún poderoso lobby así que los pobres siguen perdiendo y perdiendo dinero sin que nadie haga algo por evitarlo. Que pena. Ya me gustaría que saliera usted de su pequeño microcosmos y se diera cuenta de que en Internet se copia TODO, y que lo hace TODO el mundo (en cualquier país independientemente de su legislación) y que no hay vuelta atrás para eso, como no hubo vuelta atrás para las neveras o los autos, y que la mayoría de artistas ni está en grupos de gestión de derechos de autor, ni piensan en subsistir sobre un negocio obsoleto ¿Cuanto van a tardar las discográficas y la élite de artistas que pretenden seguir vendiendo muchas reproducciones enlatadas de un único trabajo, en darse cuenta de que no se puede mantener ese negocio vía impuestos con el dinero de los ciudadanos? probablemente menos que usted porque más bien parece que se encuentra abducido por ellos :(

Drow_male dijo...

Yo pertenezco a uno de esos colectivos muy interesados de los que hablas que, en nuestros ratos libres de criticar a la COPE, la Iglesia, y la Teoría de la Conspiración (para hacernos parecer unos rojazos, como habrás adivinado), a veces critica a la SGAE. Cuando digo colectivos no me refiero a mi web, sino a la práctica totalidad de Red Progresista.

En Internet, la SGAE no es precisamente una asociación muy popular. Te pondré un ejemplo de lo que digo. En agosto de 2006 colgué un vídeo. en Youtube criticando la posición del PP en el proceso de Paz (3 meses antes de que tu partido respondiese al vídeo del PP, por cierto), y sólo tuvo 24.000 visitas. En cambio, el que colgué en febrero de ese año contra la SGAE tuvo 440.000 visitas, y te puedo asegurar que los 2 eran igual de cutres. ¿Por qué tuvo más visitas el de la SGAE? Quizá tuvo que ver la aparición del abogado David Bravo, que debe ser de derechas, porque critica la posición de PSOE y PP respecto a la SGAE. O quizá es que en Internet, eso del canon no es precisamente algo que caiga muy bien: mira la propuesta de supresión del canon en su web.

Los políticos sois unos maestros del lenguaje. Nos decís que el canon no lo tenemos que pagar los usuarios, sino los fabricantes, como si en vuestra vida hubiéseis oído hablar de las leyes de mercado. Las empresas fabricantes de soportes no son ONG's que se dediquen a actos benéficos (en esos también cobra la SGAE, por cierto), sino empresas que buscan, ante todo el beneficio económico. Por muy anticapitalista que seas, no se deben cerrar los ojos a las leyes del mercado, y no podemos pedir a Sony, TDK o H-P que ganen menos dinero por las buenas, porque repercutirán el precio en el consumidor, como hará cualquier empresa con dos dedos de frente.

Ahora hablemos de esa compensación muy remota de la hablas. Una compensación que ahora pasa a ser de 0,44 cts por cada DVD. Yo compro los DVDs Verbatim (por poner un ejemplo) por Internet a tiendas portuguesas y me cuestan 100 DVDs por 30 euros. ¿Por qué ayer en la FNAC (Coruña) los vendían a 30 euros el pack de 25 DVDs? Porque el canon en España es absolutamente desproporcionado, no tan remoto como dices. Cuando los políticos y la SGAE (valga la redundancia) habláis de "céntimos", lo decís como si los usuarios comprasen los discos de uno en uno, no en "packs" de 25 o 50.

Yo, al revés que tú, no soy más que un futuro (espero) Licenciado en Biología, pero al igual que tú me he leído la Constitución, y veo que en el artículo 44.1 dice que Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho. Los libros son cultura, y las bibliotecas no son otra cosa que un lugar donde se accede a la cultura, sin pagar, por cierto. Las únicas diferencias entre una biblioteca y el emule (que uso en el momento de escribir este mensaje), es que el último está descentralizado y llega a todo el mundo. Es la mejor forma de acceder a todo tipo de cultura: música, libros, cine o series de TV. Pero claro, si bajamos la música gratis, ¿qué ganan los artistas? Con un disco no ganan más que un pequeño porcentaje, aunque sí habría que reconocer que si bajan las ventas de originales, dejarían de ganar dinero... pero, desde la popularización del emule, ha aumentado espectacularmente el número de conciertos y demás actuaciones en directo, por las que los autores se llevan mucho más dinero: las redes P2P difunden la cultura, aumentan su acceso a la ciudadanía y así ésta tiene mayor capacidad de elección. TVs como la Sexta permiten expresamente que sus televidentes cuelguen los programas en Youtube, porque saben que eso les da publicidad (lo contrario de lo que piensa Antena 3).

¿Que la Unión Europea obliga a pagar el canon? Pues que lo haga el Estado: encargaos vosotros (que ahora os toca) de pagar a las gestoras de derechos, como pasa con el tema de las bibliotecas, y dejadnos en paz. A lo mejor, así vuelvo a comprar DVDs en tiendas españolas.

Una última cosa. Reconozco que soy usuario de redes P2P: emule y Azureus, he usado Edonkey, Kazaa, Kazaa-Lite y Torrentstorm, y he comprado recientemente una cuenta de un año de Megaupload, por lo que imaginarás que la mayor parte de lo que grabo tiene derechos de autor (obras japonesas, concretamente). Este verano he estado en una empresa dedicada entre otras cosas al anillamiento de aves, en cuya sede tenían varias estanterías llenas de CDs y DVDs con información propia (creada por ellos), desde fotos a vídeos. ¿Por qué tienen que pagar un canon a la SGAE? ¿Por qué todos los juicios de este país se graban en DVD y estos discos incluyen el citado canon a la SGAE?

Y, ¿por qué cuando hablan de la Sociedad General de Autores y Editores se refieren a ellos como "los autores" o "los creadores"? Sería como llamar "las víctimas" a la AVT.

Políticos... en fin.

Drow_male

PD: se me olvidaba. Llegué a su blog viendo una noticia en meneame.net. Copiaré este mensaje en mi web y pondré un enlace en Red Progresista, aunque allí ya conocen la decepcionante posición del PSOE con los ramoncines desde hace años.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Para Jose Antonio:

lo que digo (muy resumido y sin matices) es lo siguiente:

"el NO al Canon, es una campaña para que las empresas dejen de pagar lo que tienen que pagar y lo pagemos nosotros."

Y por otro lado (también muy resumido y sin matices) lo que sigue:

"La subida de precios de los alimentos, los suben las grandes empresas que las dirigen altos cargos del PP."

Jose Antonio dijo...

Para hueva,

La campaña no al canon es un clamor popular que debería ser oido por los politicos. Si el canon es un coste añadido al producto los vendedores tienen la obligación de repercutirlo ¿sabes cuanto son 2+2? pues los fabricantes igual.

La subida de los precios es otro tema, por favor, no mezcles.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Para Jose Antonio:

es cierto que es un clamor popular, pero sometido a manipulación. Yo si creo que existe relación entre una cosa y otra (subida de precios de los alimentos y campaña Canon). Ya que ambas afectan a nuestro bolsillo, me gusta hablar conjuntamente de la una y de la otra porque al verlas en conjunto queda claro en ambas que los que nos están afectando al bolsillo son las grandes empresas.

Con respecto a lo que dices de "si el canon es un coste añadido al producto los vendedores tienen la obligación de repercutirlo" no estoy de acuerdo por lo siguiente, no es una obligación repercutirlo al usuario es una decisión, sólo hay que bajar el margen de beneficio y a = precio con canon benderían más.

(como siempre este es un resumen sin matices)

oneras dijo...

Para el Sr. Huelva paraiso Friki ¿para qué escribes si no aportas absolutamente nada más que más desinformación? Ya os vale ¿no?. ¿Hablamos de entramados empresariales? ¿Qué tal el entramado empresarial de SGAE y similares? ¿No puede ser que ellos sean aquí los especuladores?
Responde a esto ¿porque la gente que luchamos contra el canon somos: librepensadores de izquierda, gente del PSOE, del PP de IU de ningún partido político, socialistas, capitalistas, liberales, conservadores... de todo. Unidos por el sentido común, la lógica y la coherencia. Te respondo yo ¡porque lo que luchamos contra el canon somos personas, ciudadanos, Internautas! No es tema político nada más que por vuestra causa y la de la oposición, no por la ciudadanía, que no os queréis ni dar ni cuenta de la que se os avecina. Os estamos ganando porque nosotros no tenemos intereses ocultos. Algo que vosotros no podéis ni soñar con afirmar.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

¡menudo hoygan he puesto!

Roberto dijo...

Para Huelva:
No sé como seran tus cuentas pero si yo empresario produzco un producto llamada cd que vendo al usuario final a 0,11 € y descontando costes, etc, etc, obtengo una ganancia de 0,08 € por cd. ¿Como sigo produciendo cd con un canon de 0,17 € sino endoso dicho canon al comprador final? ¿sigo produciendo cd, y aparte del trabajo que me supone pongo 0,09 € de mi bolsillo?
¿que tiene que ver la subida de precios con el canon?

oneras dijo...

Sr. Huelva pide que las empresas que fabriquen CDs y DVDs tengan márgenes negativos. Por favor, no lleve usted jamás una empresa.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Para Oneras, lo escribo porque puedo y porque quiero.

Quiero decir,que me parece muy buena la argumentación de Chus, y aunque no esté de acuerdo con Jose Antonio también la de él.

oneras dijo...

Para Huelva... jeje, hay amigo, como se nota de qué palo vas. Enhorabuena por el flame :-P

Huelva Paraíso del Friki dijo...

De nada Oneras, pero no es flame. Es lo que pienso y veo.

oneras dijo...

Pues como has visto todo rebatido. Mira, llevo más de cuatro años peleando contra el canon y a favor de licencias libres y modelos de negocio alternativos a los analógicos, el DRM etc. En todo este tiempo he conocido a gente muy de izquierdas, muy de derechas y de centro que tienen claro que en juego está mucho más que un cargo político o una ideología. Es el acceso a la cultura y la libertad de expresión. Si visitas ningunterra.com o nosoypirata.com verás además que no hemos dudado en luchar contra la industria de fabricación de soportes que aboga por el uso de DRMs y la eliminación de copia privada. Sí, hay mucha empresa e interés escondido. Mucho partido político incluido PP, pero me temo que también PSOE y otros. Hay una empresa en particular que aborrece Internet, tiene pánico del futuro que se llama SGAE. De hecho conozco gente muy próxima a la SGAE y te aseguro que los asociados no están nada, pero que nada contentos con todo esto.
Sed honestos, reconoced que la ciudadanía está cansada de manipulaciones y aceptad que el movimiento internauta es legítimo. Habrá quien esté confundido con la presunción de culpa cuando es presunción de uso y presunción de perjuicio. No somos políticos. Somos los que al final os votaremos o no, somos los ciudadanos y estamos cansados de subvencionar a empresas en la sopa boba.

Roberto dijo...

Huelva paraiso friki
Estoy todavia esperando tu contestación
"Para Huelva:
No sé como seran tus cuentas pero si yo empresario produzco un producto llamada cd que vendo al usuario final a 0,11 € y descontando costes, etc, etc, obtengo una ganancia de 0,08 € por cd. ¿Como sigo produciendo cd con un canon de 0,17 € sino endoso dicho canon al comprador final? ¿sigo produciendo cd, y aparte del trabajo que me supone pongo 0,09 € de mi bolsillo?
¿que tiene que ver la subida de precios con el canon?"

Sergio dijo...

Alma de cántaro.

Te voy a dar un consejo, y espero que lo tengas en cuenta abriendo tu mente y no cerrándote a la disciplina que te impone tu partido:

Pese a lo que te digan, el cambio de ciclo económico es un hecho en España. Que si, que crecemos mucho y bla bla bla. España tiene que replantearse su modelo productivo porque la fiesta se acabó. Se acabó el dinero negro a cambio de ladrillo, el empleo precario en construcción para justificar la reducción del desempleo, las ventas de la industria del mueble para justificar el incremento de la actividad industrial, el consumo....todo eso se acabó. Ahora sálvese quien pueda.

¿Qué tiene que ver esto con el tema de tu post? Ni te lo imaginas, agárrate.

Cuando el gobierno empiece a replantear nuestro modelo productivo (a este paso tendrán que pasar 3 o 4 años de recesión para que se den cuenta), la industria que sacará las castañas del fuego a la economía española no van a ser las fábricas de tornillos, ni la agricultura, ni los restaurantes de playa. Va a ser la tecnología, las empresas innovadoras, las empresas que hayan invertido en I+d+i, en energías renovables, en conocimiento, y todas esas cosas que a tí te pueden sonar raras pero que son el motor fundamental de paises como Alemania, Francia, EEUU.... China....India....¿sigo?. Son las disciplinas intelectuales que crean mayor nivel de vida, que traen trabajos de mayor calidad, que promueven la cultura de verdad, que crean competitividad de forma barata, que aumentan la productividad de las demás disciplinas....

¿Y sabes el dinero que está haciendo perder tu partido ahora y en el los próximos años a todas estas empresas??? ¿¿¿Sabes la pasta que van a perder estas empresas???? ¿¿¿Sabes las ventas que van a perder los fabricantes de dispositivos??? ¿¿Sabes lo barato y fácil que es comprar una tarrina de CDs en Portugal sin canon y amitad de precio????

Menos mal que tenemos una legión de actores y músicos en este país, de inmejorable calidad, para hacer que esto funcione.

Sinceramente: Si quiero cultura, ya la buscaré, no te necesito ni a tí ni a tu partido para eso. Ahora lo que quiero es llegar a fin de mes y no añadir más euros inútiles a mis gastos.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

No Oneras, no hay nada rebatido, porque esto no es una disputa. Además, me hablas en plural (te juro que he mirado alrededor mia y estoy solo).

Me alegro que seas una persona comprometida, pero eso no hace mejor tu opinión que la mia.

La verdad es que podemos estar todo el día así, pero esto no nos llevaría a nada.

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Hola Roberto:

no creo que las grandes empresas vayan a tener resultados negativos. Sobre todo cuando pone en la mayoría de los CDs (made in China) :D

Biaggi dijo...

Acaso la empresa que importa los cd's no es una empresa Española?

Que se te cae el andamio, huelva, y por supuesto que estás solo, es lo que pasa cuando defiendes lo indefendible.

mermadon dijo...

Amigo Chus, espero que no seas tan simple como para hacer oidos sordos a toda la sociedad. Levantate de tu sillón y de verdad preguntate esto;¿ Por qué la SGAE se otorga a si misma como única realidad culural de España?
mermadon

agente_naranja dijo...

Huelva, por muy "made in China" que estén hechos, si el precio de venta antiguo es de 0,11€ por cada CD (embolsándose un beneficio de 0,08€ por CD al descontar lo que les cuesta producir, que es poco precisamente por ser "made in China"), no pueden asumir pagar ellos un canon de 0,18€ por CD, más que nada porque es más alto que el precio que cobran. No es rebatir, es sentido común. Tendrán que subir el precio de ese CD hasta que no les genere pérdidas, como mínimo hasta 0,23€ por CD. Luego han de subir el precio para no tener pérdidas. Luego el usuario final paga más.

Otro tema diferente, que es al que creo que pretendes llegar, es si la subida debida al canon se está aprovechando o no para inflar un poquito más los precios de CDs y DVDs. No soy del sector, luego no puedo decir nada a favor ni en contra. Pero es que ese tampoco es el tema. El tema está en que ese precio de más que se cobra a los CDs y DVDs, además de entorpecer el progreso y el avance tecnológico, está mal impuesto y peor gestionado.

Saludos

agente_naranja dijo...

Ups, quería poner 0,21€ por CD en vez de 0,23€. Es que hasta que no me haga efecto el café no sé sumar :-)

Trinca dijo...

En esta web hay una lista de tiendas virtuales (generalmente de otros paises de la UE) de CDs baratos. Veréis que algunas son portuguesas, y en su precio no va incluido el canon. Generalmente los dispositivos están muchísimo más baratos que en España. Como medida provisional puede estar bien, pero vamos, que no deberíamos tener que comprar los CDs de esta manera:

http://c0r3blog.blogspirit.com/archive/2006/10/13/comprar-por-internet-de-cd-dvd-baratos-%C2%BFdonde.html

Pedor dijo...

Hola me llamo Pedro y soy informático, la música que escucho la tengo en el soporte original y comprados en la tienda. A pesar de eso gasto multitud de cd’s o dvd’s en grabar mis propias creaciones de software, diseños, etc.
Por que se supone que tendría que pagar ninguna empresa por el uso que yo haga de mis grabadoras o cds. Además decir que no cobran a los usuarios sino a la empresa muestra tu ignorancia y que estas hablando de algo que desconoces.
Si soy una empresa y me aumentan los gastos encareceré mis productos. Al encarecerlos nos encarecen tanto a los que usamos lo que compramos para nuestro provecho, como para el que se dedica a grabar las canciones de un triunfito. Por que tengo que pagar por el. Es más de donde se saca que la gente lo grabe en cds.

Cualquier tasa puesta de esa manera es discriminatoria y por tanto afecta a todo el que use algo para otro fin.

Mas o menos es como si tengo una panadería y me roban la harina. Y como no vendo le cobro a todo el mundo que tiene un horno en su casa por si se hace el pan en su casa con mi harina en lugar de comprármelo a mi. La diferencia es que aquí se supone que te han quitado algo y no sabes que cantidad. Y estos si le cobran a todo el mundo.

Además la copia privada es totalmente legal pues si me quiero sacar una copia para evitar que se me estropee el original estoy en mi perfecto derecho o donde pone que tenga que pagar para evitar que se me estropee el original que pague y compre en la tienda.

Por cierto soy de izquierdas y estoy en contra del canon

Drow_male dijo...

Chus, ¿te has dado cuenta que ninguno de tus mensajes recientes tuvo tantos comentarios? ¿Nos vas a responder a todos?

Te lo pongo fácil: responde sólo a TODOS los argumentos de mensajes que no contengan un solo insulto.

Dani dijo...

A ver como me lo explicas para que yo lo pueda entender.
Soy coautor de un programa para niños autistas. No hemos recibido un duro por esta creación ni apoyo institucional (aunque sí una mención honorífica del MEC).
El programa se distribuye GRATUITAMENTE en un CD, que hasta el momento enviamos gratuitamente costeando nosotros el envío y el CD.
¿Por qué tengo que pagar CANON por mi propio trabajo?
¿Por qué debería pagar TDK / Sony /Verbatim ... por la distribución de mi trabajo?

Drow_male dijo...

NOTA: cuando dije en mi mensaje 0,44 cts, quería decir 44 cts, o 0,44 euros.

ElSolyLaLuna dijo...

Por si te interesa la opinión de mucha gente:

http://www.forocoches.com/foro/show
thread.php?t=810877

Saludos

Jaime dijo...

Con todos mis respetos, pero... si como bien has dicho la copia privada es legal, ¿por que se debe pagar una compensación?

Como bien han dicho en entradas anteriores, pienso que el canon deberia de ser pagado y regulado por una entidad publica. De esta forma se podria evitar la la estafa acometida por la SGAE y apoyada por tu partido.

un saludo

Carlos dijo...

Hola.
Para comenzar quiero mencionar que en tu discurso parece que le echas las culpas de que suba el precio a las empresas que fabrican los soportes gravados con el canon. Por el mismo principio podemos culpar a los comercios que nos hacen pagar IVA. Que más da quien sea el sujeto pasivo del impuesto (como en el IVA) si al final repercute en el precio que debe soportar el comprador (nosotros).

La misma justificación que el pago del canon por comprar un cd virgen para hacer lo que quiera, tendría el hecho de gravar la harina que compro en el super, dado que con ella me haré un pastel y no lo compraré en la pastelería. O también por la Coca cola de 2 litros ya que no bajaré al bar a tomármela, o pagar 1000 euros más por el coche por las multas que me puedan poner en un futuro.... y así hasta el infinito.

Finalmente la justificación del canon es nula, ya que a diferencia de los tributos no irá a los presupuestos del estado (para construir hospitales o crear o mejorar lineas de ayudas) van a la caja de una entidad privada (que reparte vete a saber como) para su lucro, por mucho que se justifique en lucro cesante.

Finalmente decir que el hecho de que haya partidos políticos que apoyen este tema se debe a presiones de grupos cercanos a éstos de gran poder económico y mediatico, los cuales amenazan con quitarles su apoyo (en este país tenemos una gan tradición de artistas con ideas de izquierdas)

Saludos y gracias por este espacio de opinión.

Trinca dijo...

Hablemos en cristiano, y dejando temas económicos , vayamos a las repercusiones políticas, que seguro que todos las hemos pensado.

Yo fui uno de los millones de ciudadanos que se manifestaron contra la guerra de Iraq. Me gustó ver como todos los españoles nos uníamos como nunca habíamos hecho contra el despropósito de la derecha, ya borracha de poder y mayoría absoluta, que nos embarcaba en una empresa muy peligrosa e irracional. Todavía no se lo he perdonado del todo.

Sin embargo algo no me gustó en su momento: me sentí un poco utilizado por los llamados "intelectuales" (es como los llamaban los informativos) de nuestro pais. Hablaron en mi nombre como si ellos me representaran, y esta gente de la cultura (la mayoría sin carrera, sin conocimientos, y sin criterio, por qué no decirlo) no eran más que un grupito más en toda la masa de españoles inconformes. ¿Por qué se erigieron portavoces de todos nosotros? ¿Es que era necesario? ¿Sin ellos no hubiera sido lo mismo? ¿No hubiera sido mejor un Fernando Sabater que un Almodóvar para leer un manifiesto? La respuesta es marketing. Si señores, nos utilizaron.

Después de esta medida, el círculo se cierra. Ya se entiende todo. Le habéis solucionado la vida a más de un vividor de este país.

Pero como español, a mi me la coláis una vez y no más.

alberto dijo...

El canon sería justo si dejasen de perseguir a la gente que vende cds por la calle, por que si ya gravan el cd con el canon, dejara de ser delito la reproduccion de cualquier autor,no?
mucha jeta tiene la sgae.
el simil seria, como no podemos acabar con las falsificaciones de la ropa, vamos a subir el impuesto al hilo y los botones y repartirlo entre los diseñadores...

www.MiguelPerezSubias.com dijo...

Chus,
Si se quiere compensar a los creadores hay soluciones mas sencillas y menos injustas como por ejemplo gravar el canon en el contenido que lo genera, las ventajas son claras:

- Lo cobra quien cede el derecho (en el modelo actual cobra las entidades intermediadias y solo les pagan a sus asociados, el resto no cobra)

- Cobran más (ya que en el modelo aactual los intermediarios cobran primero ellos y el resto es lo que reparten).

- Se carga sobre el producto que lo genera (sin afectar por tanto a otros sectores como el de las tecnologias que se usan para más cosas).

- En lo que respecta a quien lo paga este sistema es tan imperfecto como el actual.

- Se evita que actividades que no hacen copia privada (administraciones, empresas, .. paguen canon).

Esta es una solución mas sencilla, mas justa, que no vulnera ningun derecho solo tiene un pero y es que no necesita de los intermediariarios que son en definitiva quienes han propuesto la solucion actual.

Además es posible que mucha gente hable sin saber pero a lo mejorque
1.600.000 personas puede que tengan tan solo un poquito de razón

Miguel Pérez Subías

kemador dijo...

Yo, es que todavía estoy esperando que Chus, el autor del post, responda, ni que sea mínimamente, a la avalancha de argumentos en contra del canon que han surgido en su blog. Me interesa saber qué tiene que contestar.

Gracias por poner a disposición de los internautas una herramienta de debate como tu blog. Aunque mucho me temo que aquí no hay mucho debate que digamos. Está la posición oficialista, que tú defiendes, y la que defiende el resto de la sociedad.

Askergor dijo...

Os burláis descaradamente de nosotros, los ciudadanos. Nos vendéis a vuestros amos de la SGAE y encima nos queréis hacer comulgar con ruedas de molino. Se os ha visto el plumero con una claridad cegadora que nos ha abierto los ojos a muchos. ¿A quién más nos habréis vendido sin que nos enteráramos?... ¿Es más importante la opinión de un puñado de privilegiados que la de millones de ciudadanos que os hemos puesto ahí y trabajamos todos los días para ganarnos el pan con nuestro esfuerzo, no a costa de otros?... Los privilegios de los "autores" son un insulto al resto de la humanidad. Quitadles sus privilegios y os aseguro que la cultura no desaparecerá, y en el mundo seguirá habiendo cada vez más música y más literatura. De todas formas, cultura, a ese precio, NO.

Peladi dijo...

Pero vamos a ver, que es para compensar a los autores, si los que se llevan el gato al agua son las discograficas, los verdaderos autores, que son los que deberian llevarse esa compensacion, van a ver muy poco del dinero generado por el canon. Y esto ultimos ya tienen una compensacion por copia privada. Mas gente les conoces a ellos y a sus canciones, y por tanto, mas entradas venden en los conciertos. Que es lo que de verdad les da ganancias ya que de los discos, entre fabricacion del material, discografica, imprenta, transporte, local donde venden los discos y demas gorrones. De cada disco vendido, el autor se lleva como mucho un par de euros, mientras los usuarios, pagamos 15, 20, e incluso mas. El canon no puede ser tan bueno, cuando hay incluso "AUTORES" que estan en contra.

PD. Y soy tan de izquierdas o mas que tu.

Daniel Gregory dijo...

No me gusta el canon y por tanto estoy en contra por indiscriminado, ni más ni menos, comceptualmente no me parece mal, ahora lo que me gustaria es lo siguiente:
compro un cd con canon, grabo mis cosas (de las que yo soy propietario), voy a la sgae o la de turno y pido que se me reembolse el mismo, pues no les estoy perjudicando, es más me estan perjudicando a mí.
De esta manera yo quedo "indultado" de la acusación de ladrón y tan contentos.

email_galicia dijo...

Creo que en todo esto hay un error de base. La Ley de Propiedad Intelectual está mal hecha, porque se hace pensando en la Industria de la Cultura. Y lo escribo así con mayúsculas para que quede claro INDUSTRIA CULTURAL. Vamos a permitir la copia privada porque es algo bueno para la cultura (eso es evidente y por tanto creo que es un derecho muy positivo el de la copia privada) pero los grandes productores, esos que manejan mucho dinero gracias a la industria cultural, no les gusta y por lo tanto vamos a darles una compensación (que quede claro que de ahí nace el canon). Para entender mejor cuan injusto es ese sistema, debemos entender como se reparte el canon. Los artistas que reciben más dinero por el canon son los que más venden y más dinero aún reciben los productores, editores y demás. Al final, el canon repercute en unos 1000 o 2000 privilegiados de la élite (es decir, en los más ricos) que no necesitarían para nada dicha tasa para seguir viviendo. Así que no es necesaria dicha contraprestación compensatoria porque los que la reciben no la necesitan para vivir.
Por otro lado podemos decir, que aunque no es necesaria para vivir, si es cierto que con la copia privada ganan menos dinero y gente como Alejandro Sanz no puede comprarse tantos Mercedes, pero ese argumento se puede utilizar igualmente para pedir que se quite el canon porque perjudica a la Industria Tecnológica. Además, el avance de la tecnología siempre es algo muy positivo que se debe incentivar y no ponerle trabas. La industria cultural lo que debe hacer es actualizarse, como en cualquier otro campo. Por ejemplo, ahora se venden menos CDs musicales, pero se venden muchos más tonos para el móvil.
Como conclusión, aunque se podrían decir muchas cosas más, no estoy para nada de acuerdo en que las 2 opciones son o canon o prohibir la copia privada. Lo lógico sería que ni lo uno ni lo otro, y si realmente algún artista tiene problemas para subsistir pero su valor cultural vale la pena mantenerlo, el Estado tiene formas mucho mejores de ayudarlo (mírense la de subvenciones que recibe el cine español). Eso si, nunca se debe pagar a los promotores, productores, editores, etc. sino únicamente a los artistas. (¿Y vosotros decís que sois de izquierdas?)

Miguel dijo...

Yo los compro en andorra o en alguna tienda sin canon,y ya puedes defender el canon como te plazca

bicha dijo...

Hola, estoy confusa. Si el canon no repercute en el usuario final.. ¿Cómo es posible que mi proveedor de productos informáticos me diera la factura con el canon desglosado? No lo entiendo.
¿Cómo es posible que yo tenga que pagar a una entidad privada por grabar Ubuntu en un cd, y por la grabadora que uso para grabarlo y por la impresora que uso para imprimir una carátula con un pingüinito? Canon por triplicado, triplicando la injusticia.

¿Según tú ahora estoy defendiendo a la poderosa industria del Linux? No, tú no has dicho eso. Es la poderosa industria del Linux la que me manipula para que ataque a transparentes sociedades de gestión, sin ánimo de lucro (jajaja), como la SGAE.
Todo lógica en tu discurso.
Como ha dicho alguien antes, espero que seas ingenuo.

NeoRazorX dijo...

Lo que pasa es que sois todos tontos y no entendéis.

El canon lo pagan los fabricantes con el dinero que obtienen de un árbol mágico que guardan celosamente dentro de cada fábrica.

Así que no hay que discutir nada porque es dinero mágico que recauda un entidad privada ¡QUEJICAS!

Trinca dijo...

Pues a largo plazo nos enfrentamos a cosas como estas:

http://www.elpais.com/articulo/internet/Jammie/Thomas/martir/P2P/busca/abogado/apelar/discograficas/elpeputec/20080104elpepunet_3/Tes

Esto es lo que realmente quieren empresas como SGAE. No promover la cultura. ¿Creéis que esto va a quedar aquí?

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Roberto, yo no me uno. Aunque admiro tu tesón.

Por otro lado, Trinca lo que evita que pase eso en España es el tan repetido Canon.

Hace poco leí, espero encontrarlo para poder poner el enlace, que ZP está abierto al diálogo y que si se ponen alternativas viables al canon que esta abierto para utilizarlas, admiro esa postura.

(es un resumen sin matices, estoy dispuesto a contestar a los que no insulten ni repitan argumentos sin leer lo anterior)

Ronin dijo...

Perdona, ¿compensación dices? ¿Compensación por qué? Las descargas en Internet, y los soportes de reproducción y grabación no hacen otra cosa si no FAVORECER a los artistas.

Ellos no ganan vendiendo discos, los que ganan son las discográficas. Ellos ganan con sus conciertos, porque eso es su auténtica música. Las descargas y demás favorecen a la cultura y a que los artistas se den a conocer POR SUS PROPIOS MEDIOS.

Pero esto, no le interesa a las grandes discográficas, productoras, etc etc etc que ya NO SON NECESARIOS, y ellos lo saben, amigo mío.

Y siento decirte que estás tremendamente desinformado, pues sí que hay otra opción y no es prohibir la copia privada, si no incluir el pago por derecho a copia privada en los cds de los artistas.

El canon me está acusando de pirata, así que yo promuevo la piratería hasta que se elimine.

Si pretendes que las grandes compañías pierdan dinero por un canon indiscriminado que se les impone a sus productos, con razones absurdas y poco democráticas, vas bien listo.

Todos sus usuarios y clientes no piratean, así que ¿por qué tienen que pagar ellos ese dinero? ¿por qué lo tenemos que pagar los usuarios?

Saca tus propias conclusiones y piensa un poco con la cabeza y con lógica en lugar de leer tanta ley y tanta chorrada. Que la cabeza está para algo, y no es para pensar de forma cuadrículada.

ricardo dijo...

Antes de nada, un saludo cordial.

La lectura de su artículo ratifica una idea que llevaba gestandose en mi mente mucho tiempo: el PSOE es un partido político que busca desesperadamente captar votos sin preocuparse por las verdaderas necesidades de la población y los problemas reales de la sociedad.

Pero debe lograr este objetivo manteniendo contentos a sus agentes sociales. Me gustaría trasladarle una pregunta: ¿la SGAE y esos "queridos artístas" de los que usted habla financian al PSOE con cuantiosas cantidades de dinero?

El problema radica en que la ideología de izquierdas a la que tanto alude usted ha desaparecido por completo del PSOE. La única ideología política que existe en España y en el mundo es la liberalista, una vez que la URSS se hundió desprestigiando el socialismo marxista.

Y aunque nuestra ignorancia nos impida comprender el Derecho, la Ley que impone el canon digital no importa en sí misma ya que no es más que una medida neoliberalista e
individualista que ni siquiera revierte en toda la sociedad como hacen los impuestos, sino que favorece a unos pocos que ni siquiera son el total de la sociedad intelectual y artística española y que, además, son una comunidad artisticamente mediocre e, incluso, comercialmente aburrida.

De cualquier manera su opinión es respetable aunque tan sólo observa por el prisma del derecho y de la sociedad neoliberal. Aunque es comprensible ya que la educación en España es muy mala y PP y PSOE son hermanos gemelos. Entiendalo como desee.

Javi dijo...

usted no sabe nada de economía.

Si a Sony (por decir alguna) se le obliga a pagar +X, este +X EVIDENTEMENTE es un coste de producción. Es un coste variable añadido al producto, ya sea para el Canon, para Ramoncín, para el Papa o para Perico el de los palotes.

Por tanto, si a Sony le cuesta +X, ese +X lo ha de sacar de algún sitio. ¿De dónde lo saca? del bolsillo del comprador. ¿Quién lo paga al final, entonces? el comprador, lógico.

Esto lo sabe cualquiera que haya estudiado un mínimo de economía. Y no es culpa de Sony, es culpa del que IMPONE el canon. No es un impuesto ni una tasa, es simplemente, un ATRACO. Sr no trate de enmascarar la verdad.

autoctono dijo...

Estimado compañero,

Soy militante de las JSE como tu, pero en mi Tenerife natal e informático. Sólo puedo decir que espero que la organización no se involucre tanto como el Partido en este tema del canon digital, en su aprobación desgraciada y en su defensa inútil.

Francamente me parece que tienes grandes argumentos jurídicos basados en una magnífica formación pero desconoces absoluto la situación real del canon. Cuando compras un soporte digital, el sobrecoste SI llega al usuario final bajo una premisa falsa que vulnera la presunción de inocencia. Se presupone que TODOS los compradores de soportes como los mp3, las impresoras, los moviles, vamos a cometer un delito contra la propiedad intelectual. Y ese TODOS incluye a las administraciones publicas...¿sabes cuantas sentencias se imprimen al día en España? ¿cuántos jucios se graban en soporte digital? Cientos, miles al dia Y TAMBIEN PAGAN CANON.

Por tanto, el canon es una patada en los cojones a la Sociedad de la Información española y un insulto a la intención de que en este país haya menos ladrillo y más I+D+i. Quizá tengas repercusión con esta entrada en tu blog, tus compis de Juventudes te miren con orgullo y el tipico jefecillo del Partido te dé la correspondiente palmadita en la espalda. Hasta puede que nos veamos en el próximo Congreso Federal (yo estuve en el último, que rebeldes los gallegos, ¿eh?). Pero creeme, defender el canon no es el camino: los internautas nos darán más votos que los artístas, pues los primeros se mueven por ideas y los segundos por subvenciones.

Suerte, la vas a necesitar

Miguel Angel dijo...

Yo estoy en contra del canon aunque puedo admitir que haya gente a favor. Creo que hay argumentos para estar a favor. Pero que no se llame mentiroso a los que estan en contra del canon, cuando se acusa a las empresas que fabrican los productos grabados de repercutir el canon. Las empresas no tienen otra solucion que repercutirlo. O eso, o se dedican a otra cosa. ¿O conoceis a algún empresario que le guste perder dinero?

noestuamiga dijo...

Si voy a hacer una copia de mi propio material o de material que ya he adquirido una vez ¿No es un poco absurdo que alguien pague una tasa, impuesto o compensación por ello?

¿Quien es el destinatario de esa compensación? Una sociedad de gestión que no tiene ánimo de lucro.

Es totalmente absurdo que una entidad sin ánimo de lucro quiera una compensación por lo que va a dejar de ganar cuando de entrada ni quiere ganar ni va a ganar más por las copias privadas.

Una copia privada en todo caso es algo que ya he pagado y que no voy a volver a pagar. Antes prefiero quedarme sin disfrutar del contenido dos veces o incluso una vez si no voy a poder copiarlo todas las veces que yo quiera para mi propio uso personal.

Por otra parte una empresa privada no debería pagar dinero por los dispositivos de almacenamiento o que sirvan para reproducir. No sabe el destino que se va a hacer uso de su tecnología.

Si en mi oficina adquirimos una fotocopiadora para reproducir nuestra documentación interna que nosotros hemos visto generados ¿nosotros o el fabricante de la fotocopiadora deben pagar un canon a CEDRO? Es absurdo.

bicha dijo...

Hay alternativas mucho mejores y más justas. Por ejemplo, se podría vender soportes con canon y sin canon. Grabar material protegido en un soporte sin canon sería ilegal. Cada persona podría elegir entre hacer algo ilegal o no (igual que yo puedo elegir si quiero robar un coche o no. No me cobran por adelantado por si lo robo).
Si se hiciera eso, te aseguro que yo estaría a favor del canon y lo pagaría para grabar las películas y la música protegida que tuviera.
Y desde luego, no se debería dejar que una entidad tan poco transparente como la SGAE gestione ese canon.

Culoman dijo...

Si eres tan amable de responder...

Huelva Paraíso del Friki dijo...

Estoy de acuerdo contigo CarlosSues, una rebaja en el canon de los cds sería necesaria, y sería una solución que contentaría a mucha gente.

oneras dijo...

Sobre los artistas locales y extranjeros, las entidades de gestión tienen suscritas bastantes acuerdos de reciprocidad por el que, en teoría, si una entidad de un país recauda derechos de un grupo de otro país realizan los ajustes económicos mutuos que procedan. Todo esto en teoría, y no hay acuerdos con todas las entidades de gestión ni para todos los canales de distribución. Sólo por aclararlo.

Guijuelo dijo...

Querido e ingenuo blogger. Ahí van una pocas reflexiones:

Los avances tecnológicos y la aparición de nuevos y baratos soportes informáticos han afectado en mayor medida a determinados productos culturales, ahora susceptibles a la replicación privada. El mercado del ocio audiovisual ha nacido prácticamente liberalizado, desde su paso a la digitalización. Y esto es así porque la conversión en archivos binarios de los textos, imágenes o sonidos permite su reproducción privada y su copia con unas dificultades técnicas muy reducidas.

Ante este hecho inexorable, la industria de la cultura debe adaptarse a través de sistemas imaginativos que reduzcan costes, que inciten al consumo de productos originales, que diversifiquen la oferta, que eliminen intermediarios. Es decir: debe producirse la conversión de este sector, como sucedió sin ir más lejos con el carbón asturiano cuya producción estaba por encima de los costes asumibles.

En la cultura se argumenta que si no hay medidas proteccionistas para con los autores, la copia privada e Internet pueden traer consigo el fin de la creación y una subsiguiente sequía de obras artísticas y culturales. Pero cabe preguntarse:

¿Por qué el ciudadano ha de conformarse con pagar un precio fuera de mercado por esta obra cultural? Y lo que es peor ¿Por qué ha de hacerlo forzosamente quien no desea - en uso de su libertad ser consumidor de esa obra?

Pensemos en un arquitecto: El también es un autor de una obra cultural, sin embargo cobra en origen. Recibe su pago en una única vez y a nadie se le ocurre pensar que cada vez que pasemos - por ejemplo- andando por delante del cubo de Moneo tengamos que pasar por taquilla para pagarle derechos de autor. Su obra no se reproduce; Se produce. En el caso de la edición de libros discos o películas, la causa de que no estemos ante el mismo proceso no depende del autor que podría recibir un adelanto de la discográfica o de la editorial. Depende realmente de estas empresas, que no están actuando como tales y no quieren arriesgarse a tener pérdidas si el producto no tiene después el éxito esperado o deseado. Esta forma de pago es la que se ha puesto realmente en crisis ante las novedades técnicas que se vienen extendiendo, pero en lugar de revisarla se acude al Estado para que legisle medidas recaudatorias - el canon es realmente un impuesto indirecto sobre el consumo que viene a añadirse al IVA, o sea es un impuesto añadido al de valor añadido -.
Se dice que éste es un dinero que no va a las empresas editoras o discográficas. Naturalmente: Va a las arcas de la SGAE quien lo reparte con arreglo a no se sabe bien qué criterios entre los autores. Pero ello es porque las empresas repercuten sobre éstos últimos las pérdidas, intentando mantener incólumes sus beneficios. Los autores repentinamente asisten a una devaluación de su propia obra que deja de ser pagada porque sus empresas no recaudan lo suficiente.

Por otra parte, se interpreta que las empresas tecnológicas, que posibilitan el copiado de la obra de autor mediante los aparatos y soportes de clonado que comercializan, están obteniendo un beneficio como consecuencia de estos procesos de copiado y, por ese motivo encarece el precio de sus productos mediante el establecimiento de un canon que, como es lógico, ellas repercuten en el precio, yendo directamente a afectar el bolsillo del consumidor.
De este modo nadie pierde: Ni la empresa que contrata al autor, ni el propio autor, ni la empresa que comercializa la tecnología de copia... ¿nadie?
Si; Hay alguien que pierde. El consumidor, del que dependen todos los citados. Por eso han tenido cuidado de no elevar en exceso el porcentaje del canon. No quieren disuadirnos de que sigamos consumiendo sus productos. Solo quieren parasitar un poquito, sin excederse para no agotar la fuente de recursos.
El procedimiento en sí, adolece de muchos defectos y provoca a primera vista la sensación de que se ha recurrido a la vía más sencilla y menos imaginativa:
- El sector no solo no se plantea su reconversión, sino que nos repercute los costes a quienes no tenemos nada que ver con su declive. Es como si se hubiera creado un impuesto específico para que compensara las pérdidas de la minería asturiana y las minas siguieran vendiendo su poco competitivo carbón.
- El nuevo sistema es incapaz de discriminar cuando los aparatos o soportes gravados con el canon se van a utilizar realmente para realizar copias; en muchos casos -probablemente en la mayoría - se usan para grabar o reproducir datos personales o copias originales legalmente adquiridas. El uso que se da a las cámaras de fotos digitales (también gravadas con este canon) es de forma abrumadora privado. Lo mismo sucede con los teléfonos móviles: Solo una parte de la población los usa para almacenar tonos o canciones. La inmensa mayoría los utilizamos para enviar o recibir llamadas o mensajes y no vamos más allá.
- El pago del canon no discrimina entre obras extranjeras o españolas, ni entre autores asociados a la SGAE o no asociados. Si se hace una copia privada, por ejemplo de un archivo mp3 de una canción de los Beatles, no se está provocando ninguna pérdida a los autores españoles. La realidad es que muchos de los soportes adquiridos para copias (CDs y DVDs) realmente se usan para copiar obras extranjeras. En el caso de las películas esto es un hecho apabullante: las películas españolas no es que no queramos copiarlas, es que mayoritariamente no nos interesa ni verlas en el cine. ¡Qué gran paradoja que sus autores cobren prebendas de la SGAE porque supuestamente la ciudadanía copia privadamente sus obras! (será por eso por lo que no van a los cines a pasar por taquilla: estamos todos como locos copiando los títulos españoles y bajándolos de internet).
- El pago del canon se justifica por la realización de copias privadas, pero los soportes originales siguen conteniendo los sistemas anti-copia. Entonces, en qué quedamos ¿Es legal o no, la copia privada? Y si no es legal ¿Cómo se justifica el canon? Y si es legal ¿Por qué se permite el software anticopia en los soportes originales?
- El nuevo sistema permite que una entidad, por completo privada, recaude lo que constituye un verdadero impuesto y destine la recaudación a fines que ella misma determina sin dar cuentas a nadie, permitiéndose así una opacidad y descontrol que jamás se permitiría con los caudales públicos de una administración cualquiera (ya sea local, central o autonómica).
- El nuevo sistema consagra un clientelismo político, pervirtiendo un sector que, de por sí, debería caracterizarse por su independencia de criterio y falta de alineamiento. Ahora la SGAE y sus integrantes pasan a engrosar la nómina en la que ya figuran tantos otros "estómagos agradecidos" al PSOE de Zapatero (y con ello se hacen automáticamente sospechosos de parcialidad en sus obras, en muchas de las cuales no por casualidad se revive ultimamente todo eso de la Guerra Civil y la memoria histórica). Ese clientelismo no discurre en una única dirección sino que es una verdadera relación sinalagmática de reciprocidad: El gobierno paga favores pasados de este sector (con su lucha a favor de la "paz") y el sector paga con su alineamiento izquierdista, en el que - todo hay que decirlo - los autores e intelectuales de bajo perfil siempre se han sentido más cómodos.
Por último señalar que muchos estamos hartos de alarmismo. Supuestamente los sistemas de copia y el abaratamiento y accesibilidad de la tecnología doméstica para clonar obras intelectuales van a acabar - como dicen - con la creación artística. Este argumento es más que discutible. Yo lo que creo es que los bienes culturales y artísticos están, como otros muchos bienes más prosaicos, dentro de sus mercados de consumo. Siempre ha sido así, y no hay razón para que se intervenga en el mercado de bienes culturales más que en otros. Los autores y artistas de éxito siempre han ganado mucho dinero y los que no tienen éxito, como pasa en todas las profesiones, deberían dedicarse a otra cosa en lugar de ser subvencionados.
El ciudadano, por otra parte, siempre va a consumir productos audiovisuales. De hecho, en estos tiempos los consume más que nunca y, como no es tonto, si el producto está ajustado en calidad y precio es seguro que preferirá el original antes que una mala copia. Pero también es cierto que ahora no se conforma con cualquier cosa, tiene más recursos para seleccionar. Es más libre y menos conformista. Ya no estamos por fortuna en los tiempos de los LPs en los que la discográfica de turno te sacaba al mercado tan solo seis o siete temas de un artista, de los cuales había un éxito en cada cara. No se editaban tantas recopilaciones como ahora, ni había tanta variedad o cantidad como hay ahora. El consumidor era un esclavo de lo que querían imponerle. Ahora podemos, si queremos, elaborar nuestros propios CDs mediante la compra legal en internet de los temas sueltos que prefiramos. Pues bien: toda esa competitividad y abundancia, lejos de perjudicar, es muy positiva para la creación.

Adria dijo...

Creo que no deberia existir este canon.

Para pagar a los autores? ni que la informatica solo sirviese para copiar sus obras...

Saludos y si asi piensan los jovenes del PSOE mal vamos... eh?

Cafe Meletti dijo...

Hoy he grabado un dvd por primera vez en meses y lo he hecho para guardar fotos de mi viaje a Italia este verano. Anteriormente había usado otro DVD para grabar mis propios archivos e imágenes, puesto que soy periodista y genero muchas a lo largo de los meses. Tengo dos teléfonos móviles con capacidad de leer mp3 y uso los tonos prefijados que (para más INRI) son MIDI. Por todo ello ¿tengo que pagar por un delito que NO he cometido? Creí que en esta sociedad éramos todos inocentes hasta que se demostrara lo contrario. Parece mentira que un gobierno socialista mire antes por los intereses de unos pocos bien situados que el de unos muchos. Lo he leído por ahí, pero tomo las palabras como mías: SEÑORES DE LA SGAE, SEÑOR RAMONCÍN NO ME INSULTEN AL PENSAR QUE ME INTERESA ESCUCHAR SU MÚSICA. Saludos

javi dijo...

Yo solo quiero decirte una cosa. Me da igual de que partido seas, el hecho es que pasaremos a pagar mas, ya esta, eso es lo malo del "canon digital". Lo demas sobra, y si tengo que pagar mas por lo mismo eso es malo. Ademas, escribir a favor del "canon digital", estas escribiendo en contrar de la mayoria de internautas, no entiendo como hay gente que defiende lo indefendible.

Javier dijo...

Me parece muy mal que digas que si alguien está contra el Canon es porque antes no se ha informado, o que no sabe de lo que habla. Es lo que estás dando a entender.

Dime, soy usuario de una distribución GNU/Linux, Debian, que es libre. ¿Por qué se habría de compensar a una sociedad de autores española si la comunidad de desarrolladores que ha realizado esa distribución no se encuentra integrada en ella?

Suriv dijo...

Hola Chus:

Mi nombre es Sergio Ortiz, porque hay otro que se llama Sergio para que no surga conflicto de opinión.

Al parecer ni respondes a todos los comentarios, al principio lo has echo pero después los has dejado de contestar, el que seguro que los has leído, espero que respondas alguno, porque si defiendes algo, argumente los comentarios de la gente.


Después de esta pausa te comento mi opinión
-----------------------------------

En tu opinión defiendes el canon, y estas en tu razón que no es un impuesto, ect...

Pero te equivocas en algunos puntos, principal mente porque los perjudicdos no son las grandes empresas, de las que has nombrado sino las pequeñas, que por una compensación a unos artistas han cerrado empresas.

Actualmente hay 1 o 2 empresas nacionales de frabricación de CD´s , porque de las 10 que había han cerrado porque no podían pagar, y de las empresas que dices, son extrangeras y están exentas de pagar la compensación.

Mi siguiente punto es el siguiente:

Porque tienen que pagar los fabricantes de CD´s, Dvd´s, cámaras de fotos, disco duros, télefonos o cualquier formato de almacenamiento, hasta los ordenadores una compensación por ello, porque ellos no saben el uso que se les va a dar, si va a ser para escuchar música, para guardar las fotos de su familia, de grabar un sonido emitido por cualquier lado, creación de contenidos multimedia, creación de programas o cualquier cosa.

Lo que se presupone es que todos somos culpables y todos somos que nos bajamos música u otra cosa ilegal, pero meternos a todos en el saco es decir que somos culpables, cuando tendrían que presuponer que todo somos inocentes hasta demostrar todo lo contrario. Es decir, le permite a una entidad de gestión ser culpables, cobrar una compensación sino se sabe el destino, por ejemplo, un caso muy reciente, han cobrado un impuesto de unos CD´s o DVD´s que estaban destinados un sistema libre, que han cobran un impuesto (a la empresa de fabricación) por ello, y también la gente que se lo ha bajado legalmente, y que sus cd´s la empresa también ha tenido que pagar.


No defiendo a las empresas, sino que es una caza de brujas en todo el sentido.

Y lo que hace, es que las empresas extrajeras se vayan de nuestro país, telefonía, ect... y esto se traduce en que no hay ingresos en la economía nacional, que todo lo que se compre sea de fuera, porque sale más barato, despidos, etc...
----------------------------------

De todas maneras, explicame una cosa desde el derecho, un planteamiento.

Una persona coje/baja o ect.. una música con propiedad intelactual, pero se lo ha bajado de un disco duro que lleva la compensación, lo pasa a un CD con compensación.

Le detienen y le acusa de tener cosas que no son suyas de propiedad intelactual, disco duro y CD´s o cualquier formato de almacenamiento. Y le obligan a meterle x dinero y meterle en la carcel.

En este caso tiene que pagar dinero y meterle en la carcél, pues sincermente no, pues una cuestión de lógica aplastante, todo lo que posee es legal, totalmente legal, porque ha pasado a un lugar donde ya se ha pagado está compensación.

-----------------------------------

Dirás que vender cosas que tienen propiedad intelectual es ilegal, es toy totalmente de acuerdo, pero dirás es que hay mafias que venden, los famosos "top mantas". Pero no se lucha contra ellos, sino contra toda la sociedad, pero sinceramente es ilegal lo que están haciendo, y hablando un poco suelto, si han comprado cd´s con compensación y lo venden, dirán venden la obra y si venden el precio del cd con ese contenido legal, no es delito porque lo que venden es un precio de un cd, si es excesivo pero lo venden. Pero también prefiero que haya esa gente vendiendo que no esten en cada esquina esperandote con una navaja para que les des dinero.

-----------------------------------

También me he dicho, las empreas que se dedican a vender música por el télefono, pagan esta compensación puede que si, pero porque van a pagar si el dueño tiene esos derechos, es decir que son propiedad de entidades de gestión, lanzo esta acusación es la misma acusación que nos hacen al resto de usuario de internet, porque yo creo una página con música paga por mi y pongo tonos de llamas realizados por mi y lo comparto, sin ganar ningún duro, porque estoy cometiendo delito, estoy suponiendo no tengo tal página.


Porque no se creo está compensación cuando salió el CD, simplemente porque no sabía. Lo que tienene es adoptar otro modelo de negocio

Te mandó unos vídeos
http://es.youtube.com/watch?v=urTUP9HWRMk


Porque se promueve programas open source, porque no se promueve otros sellos copyleft, creative commons, simplemente porque no san negocios a terceros, pero da beneficios a los autores que es loq ue se pretenden.


También hago una autocritica, se que leen los comentarios, se que por la red saben que estamos indignados, pero no lo mostramos físicamente, no hacemos manifestaciones, no se cuenta con los las quejas en internet.


Espero que me contestes.

Atentamente Sergio

Chus Greciet dijo...

Sigamos debatiendo arriba, porfa.

Ani L dijo...

me parece de lo más reprochable que cada vez que los socialistas han estado en el poder le hayan hecho el juego a las entidades de gestión (y por lo tanto a la industria de la cultura: las editoriales), en vez de socializar la cultura como es vuestra obligación moral.

no se que les debéis, nunca lo he entendido por mucho que trateis de justificaros. lo que tengo claro es que no voy a dejar de ser de izquierdas por esto pero que mi voto ya lo habéis perdido definitivamente.

"deudores del canon NO son los usuarios domésticos sino los fabricantes de los soportes" y te quedas tan ancho!!! Pregúntale a Ana de http://www.sgaecontratraxtore.com

con un poco de vergüenza habrias de borrar este artículo y excusarte por el

Defunkid
laMundial.net
crea, comparte y genera cultura copyleft

loco65 dijo...

En primer lugar, un saludo para todos los que han respondido al tema, y para ti Chus.
Para entrar en materia, te diré que el psoe ha cometido un error de bulto en este asunto. Pensar que financiando a los "artistas" va a ganar las elecciones(en contra del 90% de las sociedad según las encuestas), es una locura en el mejor de los casos.
En este tema el gobierno del psoe ha pasado sobre uno de los derechos del hombre: el de la presunción de inocencia. Hasta el más sanguinario asesino tiene este derecho, hasta que su sentencia sea firme(como abogado, debes de saberlo), pero el gobierno prefiere convertirnos a todos en criminales(incluido tú y todos los militantes del psoe) y de paso garantizar a las sociedades de gestión de derechos de autor unos 115 millones de euros(estimados para este año) y con revisiones anuales para garantizarlos aunque no se recauden de las ventas(¿de donde se sacarán?). No soy político, pero no creo que acusar a los electores de criminales sea una buena forma de conseguir nuestros votos.
No entiendo el empeño de financiar a sociedades que no son transparentes y pueden sospechosas de prácticas ilícitas(con sus sociedades hermanas: lease sdae), y de cargar ese coste al consumidor(que al final somos los que pagaremos).
Quizás el psoe piensa que los cientos, quizás miles de votos de los asociados a esas sociedades valen más que los 1.500.000 de los que están en contra del canon.
Otro tema es que el gobierno dice que impone este canon para proteger la cultura. Perdona, Chus, pero ¿qué es la cultura, y quién decide que es cultura?. Yo creo, en mi modesta opinión, que la mayoría de los famosos que fueron a ver a el presidente ZP, no son cultura, son cantantes famosos y conocidos que en unos años nadie sabrá quienes son, y no habrán contribuido a la cultura de España en nada. Creo que la cultura es un concepto abstracto muy difícil de definir, y que no pertenece a nadie, nos pertenece a todos. No se le pueden poner cerrojos a la cultura, porque al final siempre se libera:
la cultura no pertenece a las sociedades de gestión.
Decirte, además, que el canon solo financia una industria obsoleta, ya que la casi totalidad de los ingresos de los cantantes se realizan en los conciertos(lee alguna estadística), y no de la venta de cd´s.
Recordarte que el canon es además tremendamente alto: gravar dispositivos con un canon de más del 100% de su valor y otros con el 25% me parece excesivo.
Además recordarte también que lo que existe en europa es una directiva, y que cada país decide como ponerla en sus leyes. Por ejemplo, en Portugal la aplicaron con valor cero, ¿porque aquí se pone a precio de oro?.
Otra cosa a valorar, Chus, es el impacto de esta ley en la economía española. Está claro que va a perjudicar a los pequeños negocios tecnológicos, muchos de los cuales tendrán que cerrar o pasar a vender por "negro": una parte con canon y otra parte(la mayoría) sin canon. No van a poder competir con la venta por internet o con la importación de otros paises sin canon.
También está el que ahora toda la tecnología será más cara en un país tradicionalmente atrasado en estas lides. Gracias al canon, ahora la sociedad de la información será solo para el que pueda pagarla. Buena forma de fomentar el acceso a la cultura(¿o se trata de fomentar el acceso a una cultura con unas lagunas que interesan a unos pocos?).
Por ultimo comentarte que internet es el difusor de cultura por excelencia: aquí hay de todo, bueno y malo, y tu decides que es lo que quieres hacer con ello. Eso significa libertad de elección, justo lo que las entidades de gestión no quieren, que podamos elegir por nosotros mismos que es lo que nos interesa sin contar con su política de mercado. Ellos quieren, en definitiva, dictar que escuchamos o que vemos en el cine, sin contar con nuestra opinión. Quieren imponernos qué cantantes oir y que películas ver, para así ganar más dinero, sin importar que sean malas. Por eso su principal enemigo son internet y las redes p2p, porque difunden la cultura que quiere la gente, y normalmente no es la que ellos quieren que consumamos.
Por lo dicho, Chus, creo que tu partido debería de replantearse la cuestión y pensar que una retirada a tiempo no es una derrota, aún tiene tiempo.
No se si me dejo algo en el tintero, si es así pido disculpas a todos.
Espero haber aclarado mi postura, gracias por dejarme expresarla.
Un último deseo, que los reyes magos os traigan a todos muchos regalos.

Dream Guardian dijo...

Pues la verdad, me parece muy pobre tu opinion, pues en primer lugar, este "cannon" que tu dices que no nos cobran a nosotros, ya que se lo cobran a las compañías, al final lo pagamos nosotros. Si los del PSOE son tan bellisimas personas interesadas por la cultura y la propiedad intelectual, podrian haber sacado alguna otra ley que impidiera esa subida en los precios de los dispositivos de memoria.

En cualquier caso, parece mentira que al final se me acabe cobrando por un delito que "todavia" no he cometido. Cosa que va a cambiar, y por lo que veo en la gente de mi entorno, estamos de acuerdo en "cobrarnos" ese canon:
1-No volvere a ver cine español pagando por una entrada.
2-Nunca he copiado un disco, cosa que va a cambiar.
3-Jamas hasta la retirada del canon comprare un disco o DVD originales.
4-Si decido comprar un libro (cosa que hago amenudo) Por mucho tiempo que me lleve lo escaneare y colgare.
5-Procuraré que ningun conocido compre discos originales facilitandole discos "pirata" de la mejor calidad posible.

Nunca jamas habia compartido en redes P2P con tanta saña, no puedo creer que tengamos que ser nosotros quienes paguemos el favor que la sociedad de autores le hizo al PSOE al manifestarse contra la guerra, siendo algo ue debian haber hecho de forma altruista.

Butterfly dijo...

Enhorabuena por la nueva imagen de tu blog, compañero.
¡Buen comienzo, un post con casi 100 comentarios!.

Un abrazo.

Pablo M. dijo...

El canon NO se paga por el uso que uno mismo, tú mismo el que estás leyendo esto, tu persona individual, vaya a darle al soporte. NO se paga como "castigo" al posible uso ilegal que TÚ puedas o no hacer de ese soporte. Y como no se paga por ello tampoco se permite "patente de corso", es decir, fusilarte cuanta música desees en ese soporte. Esto es y seguirá siendo delito. Pagar una licencia de armas no te permite matar.
Esto es importante entenderlo y si no se entiende cualquier conversación productiva será imposible.
¿Entonces por qué se paga? Se paga por el DAÑO que esta tecnología está realizando en nuestra cultura, y repito, en "nuestra cultura". Lo que cada uno haga como individuo no le compete a nadie presuponerlo y de hecho no se hace.
¿Presunción de inocencia? ¡Pero si nadie presupone que tú seas culpable! El canon no presupone que TÚ vayas a ser un pirata, ni su pago te permite serlo tampoco. El canon no tiene nada que ver contigo ni con tu vida privada. El canon sirve para compensar el daño que la "Tecnología de Soportes Digital" está haciendo a NUESTRA CULTURA, en general, no a la que a ti te pueda gustar o no, a la cultura de todos, a la de nuestro país.
Algunas empresas informáticas comprometidas con el medio ambiente recogen los equipos de su marca para reciclarlos. ¿Creéis que lo hacen gratis? ¿Creéis que no os lo cargan al comprar el producto nuevo? El problema es que no os lo dicen, y pensáis qué majos estos de Lenovo, por ejemplo, mira cómo se enrollan con el medio ambiente. ¿Vais a China a ver cómo lo reciclan? ¿O a ver si respetan los derechos humanos en sus trabajadores? No, lo único que os importa es más megas de RAM y además contentos al saber que son guays con el medio ambiente.
Eso sí, veis el canon desglosado y pensáis lo que os cobran de más por presuponer que vais a utilizar ilegalmente ese CD y os indignáis... Pero no es así, c-j-n-s, a ver si lo entendemos.
Al lado del desglose no viene vuestro nombre con la coletilla "presunto culpable". El canon no es como un impuesto, en el que sí viene el nombre del que tiene que pagarlo. El canon no se dirige al individuo, como los impuestos, sino a "Gravar una Tecnología", la de soportes, que en nuestro país está teniendo consecuencias catastróficas para la creación de cultura.
Y NO estoy de acuerdo en que la SGAE y otras gestionen ellas solitas el canon. Pienso que es imperativo un control oficial de este dinero. No me fío de sociedades privadas.
En USA os fichan nada más entrar, en el aeropuerto, foto y dedos. ¿Esto presupone que somos delincuentes? ¿Es ésto una presunción de culpabilidad? ¡Qué escándalo! pensaréis, curioso ¿verdad?. Bueno, pues a nosotros nos fichan con catorce años, el DNI, y nos quedamos tan contentos. En USA no hay (bueno, había) DNI, y ahora nosotros lo vamos a tener con microchip y todo, que vete a saber lo que meterán en él.
El canon es una medida "general", para una comunidad llamada España, que pretende compensar a la Industria Cultural española de las pérdidas ocasionadas por la "Tecnología de Soportes Digital", no por lo que tú, como individuo, hagas con ella. Lo que tú hagas con ella sólo te compete a ti y es de tu única responsabilidad.
Quien no la utiliza no paga y quien la utiliza paga, porque se sabe con certeza que esa tecnología es perjudicial para un sector de la sociedad.
No me gustan las comparaciones porque prefiero que las cosas se entiendan por lo que son, pero algunas veces es necesario para aclarar la idea que uno intenta expresar.
Muchas veces pagamos por algo sin saber realmente lo que hay detrás. Los de Lenovo son majos porque cuidan el medio ambiente, y les creemos. Los de USA son "malos" porque nos fichan al entrar en su país... Y por supuesto todo el dinero que damos a una ONG va íntegro a su destino, y todos los impuestos que pagamos van a donde tienen que ir. ¿A dónde va el impuesto de circulación de un vehículo? ¿Qué mejoras específicas o mantenimiento para los automóviles hace el ayuntamiento con este impuesto? ¿Uno con párking privado debería de pagar menos?

Seamos sinceros, no se puede negar que la "Tecnología de Soportes Digital" está haciendo un daño muy importante en nuestra cultura, tal vez en Hungría aún no, pero en España la industria que "fabrica" cultura se está yendo a la mierda. Y si se va a ese sitio ¿quién creéis que va a ocupar el lugar? Bueno, corrijo, ¿quién creéis que lo tiene casi copado? Pues sí, las multinacionales, ninguna española, por cierto. Dentro de poco desayunaremos country, comeremos cajun y cenaremos surf-pop. ¿O es que no os dais cuenta? Pinchar las radios y veréis qué desesperanza...¿y por qué hay tan pocos grupos españoles de fama internacional? Tal vez porque no haya una industria con el dinero y poder suficiente para crear una "historia" internacional.
Seguir así es un suicidio. Y el que no lo quiera ver que no lo vea, pero esta la realidad del día a día. El canon pretende corregir una parte de este desastre, no todo el desastre, que es más complicado, las pérdidas que ocasiona la "Tecnología de Soportes Digital". No pretende gravarte a ti como individual, sino a la causante directa del desastre: la susodicha tecnología de soportes. Si pretendieran gravarte a ti, seguramente en la tienda te pedirían tu flamante y nuevo DNI con microchip para llevar un control de tus compras, como pronto lo pedirán en las tiendas de móviles al comprar una tarjeta telefónica nueva.
¡Pero la consecuencia última es que tendré que pagar más! En efecto, se diga como se diga, esto es cierto. Pero es como lo de fumar o echar gasolina, si sube el precio y no puedes soportar esta subida, pues no queda otro remedio que usarlo menos y si eres un profesional no te quedará más remedio que cargarlo en tu producto, o trabajar con menos margen. Haced cuentas y calcular los Gigas que un particular puede necesitar al mes. Si compra un disco duro, 12 Euros, dividido por la vida útil de este disco... la verdad no creo que le afecte a su economía lo más mínimo. Lo mismo pasa con los mp3, DVD CD... Que alguien me explique qué necesidades "lícitas" puede tener un particular en términos de Gigabytes por mes, las mías son escasas, por eso me gustaría conocer otros puntos de vista, para así saber el perjuicio financiero real que nos puede suponer el canon como individuos. Las empresas usuarias de estos soportes... como antes he dicho sólo tienen dos opciones.
¿Ha subido el pan? ¿Por qué? ¿Alguien lo sabe? No digo si alguien supone o cree que lo sabe, digo si alguien lo sabe con papeles encima de la mesa. ¿Y la leche? ¿Y la gasolina?
Del canon sabemos su porqué.

Otro mundo es si la SGAE y demás son los idóneos para llevar a cabo la operación de "salvamento cultural". Yo, personalmente, lo dudo, y me atrevo a exigir al Gobierno que se moje y que cree una agencia de control para este canon.
La realidad es la que es y hay que hacer frente a ella, pero de ahí a que los de siempre hagan y deshagan a sus anchas sin ningún control estatal... NO, a esto me niego rotundamente.

...Ah! se me olvidaba, los músicos que pueden vivir de su arte son muy muy pocos. La mayor parte tiene un trabajo normal de 8 ó 9 horas, hipoteca y demás vicios. Los artistas de limusinas son aún menos, los que celebran orgías más o menos los mismos que van en limusinas... pero hay una cosa que les une a todos: el 50 por ciento de lo que les corresponde como derechos de autor se va a un "golum" llamado "Editora", que es una empresa que curiosamente suele pertenecer al entramado que es una "casa de discos". No es que los artistas vean poco por cada CD vendido, es que además el 50 por ciento de sus derechos de autor va al golum editorial. ¿Y las giras? ¿Quién va a ver "pagando" a artistas que no conoce? La promoción cuesta dinero, alguien tiene que pegar-pagar los carteles, el hotel, transporte, pagar al local (si las entradas fallan), equipo de gira, averías... etc. Vivir de las giras, si no te conocen, es algo así como imposible. ¡Pero Internet te salvará! ¡Qué ilusos! Salvaría a los músicos si fueran cuatro y la abuela... tú da una patada a una piedra y verás los que salen... ¿Entonces?
Eso digo yo, cómo es posible que todavía haya gente que quiera dedicarse a crear música o historias para el cine. Lo único que hace posible que tengamos algo propio es nuestra propia industria, no la de fuera que nos traerá, lógicamente, lo suyo.
Creo que está claro.

Saludos

bicha dijo...

Me parece genial que se pretenda proteger "nuestra cultura" a costa de nuestra tecnología. Si yo me bajo una película y la veo, no significa que me la hubiese comprado si no la hubiese podido bajar. Por lo tanto, se está compensando por un perjuicio que no existe.
Yo voy al cine, a conciertos y me compro los discos que me hubiese comprado de todas formas. Lo único que cambiaría es que la gente sería bastante menos culta, conocería solo la música que las discográficas quieren y veríamos solo las películas plagadas de anuncios que dan por la tele.
Si la cultura española está en peligro a pesar de las subvenciones del gobierno, quizás el gobierno debería plantearse que está haciendo algo mal.
Además hablas como si el dinero que nos roban con el canon se repartiera de forma equitativa entre los creadores de cultura. Hay mucha gente creando cultura y que no ha vendido su alma a la SGAE.
Hay mucha cultura libre y buena como Lamundial.net que también debería ser protegida.

No estamos en contra de que la protección de la cultura. Estamos en contra de la protección a toda costa de modelos de negocio desfasados. Pagamos a los políticos para que piensen en fórmulas eficaces para proteger la cultura sin delegar a mafias ese trabajo.
Preferiría que me subieran los impuestos para darles más subvenciones a los artistas (a todos, a los que hacen cultura libre igual) que esto. Lo único que hacen es ralentizar nuesto avance tecnológico.

Creo que está claro.

Saludos

Agente smith dijo...

Quiero indicar a todos los comentaristas que pablo m. está mintiendo. Según la ley de la propiedad intelectual para que sea delito un intercambio de musica debe darse lucro ( y se refiere a dinero ). Por tanto todo el montón de retorica citado de un tipo que parece miembro de la SGAE, aunque lo niega, es falso de arriba a abajo. Lease la LPI para comprobar lo que he dicho.

Y es más no tiene ningún sentido ya que afirma , como está en el listado de chorradas de la SGAE , que se trata de compensar por los perjuicios de una nueva tecnología. Vaya lo mismo que se hizo con los conductores de coches caballos cuando apareció el coche a motor, o como lo que se le dio a los productores de hielo cuando apareció la nevera o el canon que se impuso a los telares mecánicos para compensar a los artesanos.

Todo es MENTIRA, no os dejéis manipular por los portavoces de la SGAE

Ani L dijo...

bicha, te agradezco tu comentario pero quiero puntualizar:

a laMundial.net no le interesa que se le "proteja" :) si por ello se interpreta como que se le den subvenciones. el subvencionismo crea mucho bago viviendo del cuento

si se entiendo como hacer que las leyes favorezcan la cultura libre (no la entiendo de otro tipo) pues entonces si

saludos

Defunkid
laMundial.net
crea, comparte y genera cultura copyleft

ixion dijo...

pablo.m dice:
Seamos sinceros, no se puede negar que la "Tecnología de Soportes Digital" está haciendo un daño muy importante en nuestra cultura, tal vez en Hungría aún no, pero en España la industria que "fabrica" cultura se está yendo a la mierda.

Vamos a echar la vista al pasado un momento, y veamos la situación hace unos años.

En los 70, los vinilos incluían un mensaje que rezaba "La duplicación ilegal está matando la música" (con su calaverita en forma de cinta, aunque tu quizás seas demasiado joven para recordarlo). ¿humm? Han pasado más de 30 años, y la música no ha muerto.

En los 80, las cintas VHS acabarían con el cine, ya que la gente no pagaría por desplazarse cuando puede ver una película en casa. Y resulta que el video doméstico (DVD y VHS) es la mayor fuente de ingresos de la industria en este momento.

Con todo esto quiero decir, que estamos cansados de oir decir que la cultura se va a morir, o la música, o el cine ... cuando lo que se muere es un modelo de negocio.

El modelo ha saltado a internet, y ahora vender un disco se hace a través de tiendas online (iTunes), y ¿sabes que? en un par de años se ha consolidado como uno de los sistemas de ventas musicales con más éxito (pudiendo conseguirlo gratis ¿porqué pagar? Pues díselo a los millones que compran a diario)

Con esto solo invito a reflexionar, que cuando dicen que algo se muere, no es correcto, sino que es una parte de la verdad.

Saludos

Oliver dijo...

Hola Chus,

Eres una de las pocas personas que argumenta lo que dice, por tanto creo que si tubieras más información sobre el tema no opinarías lo mismo ya que tendrías otros argumentos, yo tambíen me leí en su día la ley de propiedad intelectual pero esto no es suficiente, si tienes tiempo y realmente te interesa el tema te recomiendo que te leas este libro.

http://www.worcel.com/archivos/6/David-Bravo-Copia-este-libro.pdf

Tiene licencia copyleft y el autor autoriza su distribución, esta escrito por David Bravo, un conocido abogado muy cultivado en temas de derechos de autor.

Si te sigue picando la curiosidad tambien te recomendaría este otro:

cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/ion/Culturalibre.pdf

En este verás como ha evolucionado la ley y la cultura en el mundo en general y tendra realmente una visión mayor.

Saludos!!!

Pablo M. dijo...

Hola Agente smith,
No miento. Tengo una opinión y la expreso. Yo no dudo de que lo que expresas sea exactamente lo que piensas. No necesito imaginarme nada, sólo leer tu texto y comprenderlo. Ver más allá de lo que he dicho es simplemente intentar descalificar mis ideas sin argumentos. Es más fácil llamarme mentiroso que argumentar y rebatir los argumentos que he expuesto. Tú mismo.
Veamos lo que me inspira San Neo.
Lucro, o sea ganar dinero. Cierto, sin dinero no se puede vivir. El lucro no es malo, es necesario. Todos trabajamos por lucro, día a día, hora a hora.
Si yo tengo un CD de Bisbal, lo copio y te lo regalo, según tú no cometo ningún delito, eso sí, si te lo vendo estoy cometiendo un delito. Imaginemos que te toca la lotería y te da por copiar y regalar 100.000 CD. Según tú seguirías sin cometer un delito porque no te lucras, simplemente "donas" a la comunidad un bien cultural y ya de paso le haces publicidad... gratuita ¡Qué más puede querer un artista! Publicidad gratis.
Evidentemente, como ya casi todos los posibles compradores de ese CD lo tienen debido a tu generosidad, ¿para qué van a comprarlo? ¿Por la carátula?
¡Pero irán todos a sus conciertos! Cierto, Bisbal se forrará, pero ¿el que ha compuesto las canciones, es decir, el autor? Bisbal interpreta y baila. Hay otras personas, las que no se suelen ver, que componen música en sus casas y que viven del dinero que les da sus creaciones, no viven de conciertos ni de giras y os aseguro que si se montaran orgías serían un poco más "chusquillas" que las de los afamados intérpretes, cerveza de barril, como mucho.
Detrás de ese "simple CD" hay toda una industria para poder fabricarlo, como pasa con cualquier otro producto.
Una cosa es "intercambiar" o "compartir" y otra muy diferente "distribuir". Cuando se intercambiaban LP (creo que me acuerdo... eran negros y redondos, me parece), tú dejabas uno y tu amigo te dejaba otro. Te desprendías de él con miedo a que volviera con algún rayón o la carátula manchada de grasa. Cuando compartes tus archivos musicales, simplemente haces una copia, no te desprendes de ellos. Los sigues teniendo en tu poder. Esto no es compartir, esto es "distribuir". Y distribuir material con derechos reservados es delito, aunque no cobres por ello. Como pasar la carretera por donde no hay paso de cebra, otra cosa es que decidan perseguirlo. Si además cobras, pues el delito es mayor. La diferencia entre el LP y el archivo digital, es que este último no tiene una referencia física, puede estar contenido en cualquier sitio. Para "compartir" realmente un archivo digital deberías de borrarlo nada más grabárselo a tu amigo, y esperar que este te lo devolviera en perfecto estado.
Como puedes ver, es absurdo hablar de "compartir" o "intercambiar" en el mundo digital. En el mundo digital siempre se "distribuye".
Si pones una tienda de golosinas y al cine de enfrente le da por regalarlas como promoción para atraer clientes... ¿Qué crees que le ocurrirá a tu negocio? Lo que a ti te cuesta dinero, el señor de enfrente lo regala. Cerrar, no te quedará otra. Lo sé.

-----------------------------------

Hola bicha,
Está claro. Y además coincido contigo en algunas cosas. En otras no.
Entre lo que no coincido... Si ves la película de un sitio de Internet que la ofrece gratis, nadie se enterará que la has visto, por lo que el autor del guión, su director y más creadores no recibirán nada por su trabajo. Si la ves en un cine, consta que la has visto, por lo que se podrá pagar a los "autores intelectuales" de dicha película (... y lo digo casi sin ironía). Los "autores intelectuales" de obras de arte comen y subsisten de esta manera, según el éxito de su obra, si no hay éxito no comen. Y la única forma de saber esto es mediante los distribuidores legales, que como tienen que pagar por distribuir, lo más probable es que te cobren por ver esa película.
¿Que hay gente que quiere distribuir su obra copyleft? Me parece muy bien, y de hecho es un buen sistema para darse a conocer y encontrar trabajo. Pero el mismo derecho tiene el que quiere distribuirse copyright. La base de la libertad está en el respeto mutuo. Si yo quiero "lucrarme" con mi trabajo mediante copyright ¿qué hay de malo en ello?
Si el copyright matara a la cultura deberíamos ser analfabetos, porque hasta ahora es lo que ha existido. ¿Que el copyleft funciona? Claro que sí, es otra forma de enfocar la distribución de la creación y es tan lícita como cualquier otra. En la India, hace muchos muchos años, los artistas que ornamentaban la piedra, bajorelieves, esculturas... encontraban deplorable firmar su obra, eso del ego en el arte no les gustaba. Esta es otra manera de actuar, y la encuentro también totalmente válida. He conocido a muy poca gente que regale su obra y su trabajo, así, sin ni siquiera decir su nombre. Algunos regalos vienen con los dientes muy muy largos.

-------------------------------------------------

Hola ixion,
La música nunca morirá. Nunca. La música hecha por gente de aquí, tal vez.
La regla es sencilla: cuanto menos dinero genera una empresa menos invierte. Así de fácil. Cuanto menos dinero genere la empresa cultural española, menos invertirá y por lo tanto menos artistas españoles habrá en los medios. En lugar de probar con 100 artistas probarán con 10, los encerrarán en una casa, mientras les enseñan a cantar (¡que bonito!, mi hermana llora de emoción y todo), después de tres millones de horas en antena los sacan ya preparados... y a triunfar. Y triunfan, se forran y el cuento acaba bien.
¡Qué HORROR!
Si no hay dinero, las empresas no se arriesgan y por lo tanto estad preparados a recibir mierda tras mierda, comida prefabricada...
Te hago un reto: pon mañana una canción en iTunes y dime dentro de seis meses lo que has ganado. ¿Quién gana dinero en iTunes? Apple, que cobra por descarga y por poner a determinados grupos en lugar preferente, y las multinacionales, que tienen dinero para pagar esta promoción y vender su producto. Ah! Las multinacionales también tienen dinero para "comprar" números uno, comprar artículos en revistas y periódicos de gran tirada... etc, etc. Quien tiene más dinero promociona mejor su producto y por lo tanto lo vende mejor. Elige entre estos dos dentífricos: Binaca o Esmaltín Biflouré...

El modelo de negocio no se muere, lo están matando, que no es lo mismo.

--------------------------


Saludos

Culoman dijo...

Pablo M:

"Imaginemos que te toca la lotería y te da por copiar y regalar 100.000 CD. Según tú seguirías sin cometer un delito porque no te lucras, simplemente "donas" a la comunidad un bien cultural y ya de paso le haces publicidad... gratuita ¡Qué más puede querer un artista! Publicidad gratis.
Evidentemente, como ya casi todos los posibles compradores de ese CD lo tienen debido a tu generosidad, ¿para qué van a comprarlo?"

-Ahí hay un error. Si yo me pongo a regalar 100.000 CDs en la puerta de una tienda de discos, cada CD que regalo no significa que, si no lo hubiese regalado, la persona obsequiada hubiese ntrado a comprárselo. Tengo música de gente a la que jamás compraré un disco. Y discos de gente a la que conocí por bajarme su música

¡Pero irán todos a sus conciertos! Cierto, Bisbal se forrará, pero ¿el que ha compuesto las canciones, es decir, el autor? Bisbal interpreta y baila.

- Peor me lo pones. Bisbal también firma ahora como "editor musical" o un cargo similar, de forma que también cobra un porcentaje de lo que cobran los intérpretes de las partituras y todo eso... Los grandes nunca están tan desamparados como lo pintan.

Hay otras personas, las que no se suelen ver, que componen música en sus casas y que viven del dinero que les da sus creaciones, no viven de conciertos ni de giras y os aseguro que si se montaran orgías serían un poco más "chusquillas" que las de los afamados intérpretes, cerveza de barril, como mucho.

- Y en el mundo de la música hay muchísima gente que se está forrando sin hacer nada, como simple intermediario, que, como tal, sobra.

Detrás de ese "simple CD" hay toda una industria para poder fabricarlo, como pasa con cualquier otro producto.

- Vale, pero la gente ya no quiere CDs. Queremos la música, no los soportes. Yo cojo una canción en MP3 y si quiero ya la pasaré a un CD, a un pendrive o a donde quiera.

Una cosa es "intercambiar" o "compartir" y otra muy diferente "distribuir". Cuando se intercambiaban LP (creo que me acuerdo... eran negros y redondos, me parece), tú dejabas uno y tu amigo te dejaba otro. Te desprendías de él con miedo a que volviera con algún rayón o la carátula manchada de grasa. Cuando compartes tus archivos musicales, simplemente haces una copia, no te desprendes de ellos. Los sigues teniendo en tu poder. Esto no es compartir, esto es "distribuir". Y distribuir material con derechos reservados es delito, aunque no cobres por ello.

- ¿Te acuerdas de las cassettes vírgenes estilo TDK 90 y demás? Supongo que, como todos, habrás copiado alguna vez una cinta a algún amigo o te la han copiado. Del mismo modo, haces una copia y no te desprendes de ella. Pero tranquilo, eso nunca fue delito desde que se instauró el derecho a copia privada que recoge la ley. Para hacer una copia (o mil, la ley no estipula números) no tengo por qué dejar de disfrutar de mi versión (sea original o no) para que tú también puedas tener una copia. Lo llamamos derecho a la cultura.

Como pasar la carretera por donde no hay paso de cebra, otra cosa es que decidan perseguirlo. Si además cobras, pues el delito es mayor.

- No, te recuerdo que si no cobras no es delito. Lo dice la ley, no lo digo yo.

La diferencia entre el LP y el archivo digital, es que este último no tiene una referencia física, puede estar contenido en cualquier sitio. Para "compartir" realmente un archivo digital deberías de borrarlo nada más grabárselo a tu amigo, y esperar que este te lo devolviera en perfecto estado.

-Es lo bueno del mundo digital, que para compartir no tengo que perder algo, y que la palabra original y copia pierden su significado.

Como puedes ver, es absurdo hablar de "compartir" o "intercambiar" en el mundo digital.

- Como puedes ver, es absurdo negar el hecho de "compartir" o "intercambiar" en el mundo digital.

En el mundo digital siempre se "distribuye".

- No, se puede distribuir y se puede compartir. Si yo tengo un cesto mágico en el que meto la mano y saco una barra de pan, y voy por toda mi ciudad repartiendo pan a todo el mundo, no lo estoy distribuyendo, lo estoy compartiendo, lo estoy regalando. Tristemente, tales cesto no existen, para pesar tuyo y de los panaderos, pero si existiese, ¿habría que pagar un canon a los panaderos? La respuesta es no: todo el mundo tiene derecho a comer.


Si pones una tienda de golosinas y al cine de enfrente le da por regalarlas como promoción para atraer clientes... ¿Qué crees que le ocurrirá a tu negocio? Lo que a ti te cuesta dinero, el señor de enfrente lo regala. Cerrar, no te quedará otra. Lo sé.

- Bueno, miraremos las leyes antimonopolio, y si ese señor del cine actúa dentro de lo correcto, pues tendré que cerrar o modificar mi negocio. ¿Y? Es que parece que una vez tienes un engocio no pueda pasar nada...

Si ves la película de un sitio de Internet que la ofrece gratis, nadie se enterará que la has visto

- Claro, es imposible saber cuánta gente quien ha visitado una página...

¿Que hay gente que quiere distribuir su obra copyleft? Me parece muy bien, y de hecho es un buen sistema para darse a conocer y encontrar trabajo. Pero el mismo derecho tiene el que quiere distribuirse copyright.

-Por supuesto. Faltaría más. Totalmente de acuerdo.

La base de la libertad está en el respeto mutuo. Si yo quiero "lucrarme" con mi trabajo mediante copyright ¿qué hay de malo en ello?

- Si la ley me permita hacer cosas siempre y cuando no me lucre, ¿qué hay de malo en ello?

Si el copyright matara a la cultura deberíamos ser analfabetos, porque hasta ahora es lo que ha existido.

-Si la copia privada matara a la cultura, deberíamos de ser analfabetos, porque llevamos más de 35 años con ello, tiempo suficiente como para que haya calado hondo dicho analfabetismo cultura... aunque ahora que lo pienso, miro lo que sale en televisión y... ¿no es curioso? :-P

¿Que el copyleft funciona? Claro que sí, es otra forma de enfocar la distribución de la creación y es tan lícita como cualquier otra. En la India, hace muchos muchos años, los artistas que ornamentaban la piedra, bajorelieves, esculturas... encontraban deplorable firmar su obra, eso del ego en el arte no les gustaba. Esta es otra manera de actuar, y la encuentro también totalmente válida. He conocido a muy poca gente que regale su obra y su trabajo, así, sin ni siquiera decir su nombre.

- Entonces es que no tienes ni idea de lo que implica el Copyleft. Y no lo digo porque no conozcas gente que haya hecho eso, es porque no sabes los derechos que reserva el Copyleft. Y tampoco debes de saber mucho (al parecer) del Copyright, pues el derecho de autoría es irrenunciable, nadie puede ceder la autoría de su obra, aunque sí la gestión de los cobros pertinentes a la misma

La música nunca morirá. Nunca. La música hecha por gente de aquí, tal vez.

- No te equivoques, la música nunca morirá. El modelo de negocio actual probablemente sí (de hecho debería de estarlo hace tiempo)

La regla es sencilla: cuanto menos dinero genera una empresa menos invierte. Así de fácil. Cuanto menos dinero genere la empresa cultural española, menos invertirá y por lo tanto menos artistas españoles habrá en los medios.

- Cuanto más democrático sea el apoyo a los artistas, mejor funcionará. Hay cientos de grupos musicales muchísimo mejores que lo que nos venden los medios, pero las industria musical decide no apoyarles y en su lugar promover grupos más comerciales. De esta forma mucha gente se queda sin darse a conocer. Copiarse discos de música de cualquier grupo (con su consentimiento o no, la ley especifica que no es necesaria la autorización del autor) es hacer por la música mucho más que EMI, DRO y cualquier otra

En lugar de probar con 100 artistas probarán con 10, los encerrarán en una casa, mientras les enseñan a cantar (¡que bonito!, mi hermana llora de emoción y todo), después de tres millones de horas en antena los sacan ya preparados... y a triunfar. Y triunfan, se forran y el cuento acaba bien.

- en lugar de eso, escucharemos grupos como The Grillo, Zoe, Defunkid. Y al ver su éxito saldrán muchos más, y conoceremos más música de la que nunca nos habrían mendigado qyuienes mueven los hilos del negocio cultural en este país

Si no hay dinero, las empresas no se arriesgan y por lo tanto estad preparados a recibir mierda tras mierda, comida prefabricada...

- Al revés, dan mierda prefabricada y no sólo eso: convencen a la gente para que le guste.

Te hago un reto: pon mañana una canción en iTunes y dime dentro de seis meses lo que has ganado. ¿Quién gana dinero en iTunes? Apple, que cobra por descarga y por poner a determinados grupos en lugar preferente, y las multinacionales, que tienen dinero para pagar esta promoción y vender su producto. Ah! Las multinacionales también tienen dinero para "comprar" números uno, comprar artículos en revistas y periódicos de gran tirada... etc, etc. Quien tiene más dinero promociona mejor su producto y por lo tanto lo vende mejor. Elige entre estos dos dentífricos: Binaca o Esmaltín Biflouré...

- Pues si puedo bajármelo gratis, me llevo Biflouré. Y si la gente dice que Biflouré es cojonudo, y al probarlo me gusta, quizá compre el enjuague bucal bilfouré (que por cierto tiene un marg3en de beneficios mayor para el fabricante) En cuanto a lo de iTunes, es realmente triste que las multinacionales tengan que pagar por números uno y posicionamiento. Aunque lo realmente triste es que se permita hacer esto y haya gente que como tú, lo vea neceasrio.


El modelo de negocio no se muere, lo están matando, que no es lo mismo.

- Es por no verlo verlo sufrir, hombre...

bicha dijo...

¿De verdad piensas que si no pudiera bajarme películas iría al cine a verlas todas? ¿Crees que todos somos multimillonarios? Ya te he dicho que iría a ver exactamente las mismas películas. Los directores, guionistas, etc, cobrarían exactamente de lo mismo. No creo que sea tan difícil de entender.

Ana dijo...

No se está matando a la cultura, se está obligando a las multinacionales discográficas a que se replanteen su forma de hacer las cosas.

Se les acabó el chollo de editar un disco de 14 canciones con 1 buena y 13 mierdas. Y eso les jode y mucho y de ahí el canon.

Pero es que la gente estaba cansada de hacer el primo durante muchos años pagando por bazofia, y de ahí y de la falta de distribución digital surgió la piratería. Si la culpa la tienen ellos, que espabilen de una vez.

Chus Greciet dijo...

A ver... hace ya muchos muchos comentarios que he dicho que hay otra entrada sobre este tema...

COMENTAD EN LA OTRA.