28.2.06

Olof Palme: in memoriam.


Hoy hace 20 años que Olof Palme, socialista, primer ministro de Suecia, fue asesinado cuando salía del cine en compañía de su mujer. Un asesinato que conmovió al mundo, un asesinato en un país en el que el clima de paz era tal que era costumbre que el primer ministro no llevase escolta.

Olof Palme tenía muchos amigos. Para empezar, los socialistas españoles, que no olvidan cómo Olof Palme, la primera de las dos veces que fue primer ministro, salió a las calles de Estocolmo para protestar contras las últimas penas de muerte de Franco y, con la hucha en la mano, para pedir ayuda para los presos políticos del franquismo.

Pero también tenía enemigos: la derecha sueca, los Estados Unidos, el régimen del apartheid surafricano... Porque Olof Palme luchaba por los derechos de todas las personas en todo el mundo: por eso se opuso ferozmente al régimen del apartheid que segregaba por motivos racistas.

Vaya hoy un recuerdo para una figura que honra a todos los socialistas.

¿De qué se ríe?













Aquí le tenemos de nuevo. Riendo en una manifestación de víctimas del terrorismo contra el Gobierno. Sí, sí, digo bien: el PP ha logrado que algunas víctimas del terrorismo no se manifiesten contra ETA sino contra el Gobierno. Ni una sola pancarta pidiendo el fin de la violencia, nadie pide la paz. No la pidieron cuando la guerra de Irak y ahora tampoco. Se unen para apoyar a Fungairiño, el fiscal que permitirá que Pincohet muera libre. Muchas banderas franquistas y mucho grito pidiendo que fusilasen a Zapatero.

Y el gobierno de la Comunidad de Madrid pidiendo la dimisión del Delegado del Gobierno, por la guerra de cifras de asistentes a la manifestación. Si hiciésemos caso a los datos del PP, de la Comunidad de Madrid, de los organizadores y de algún medio de la derecha, a la manifestación acudieron 1.400.000 personas, a razón de 30 personas por metro cuadrado.

Y tienen la caradura de pedir la dimisión del Delegado del Gobierno, que cifró los asistentes en unos 140.000, a razón de 2-3 por metro cuadrado (algo un poco más normal).

Mientras tanto, ahí le tenemos, riendo, esperando a que ETA mate para sentirse orgulloso de otra muerte más.

Y el PP sigue recabando firmas de manera fraudulenta. En la web www.pitidopopular.com han demostrado matemáticamente que las firmas del PP en Internet son totalmente falsas: suben y bajan un número fijo en función de la franja horario, repitiendo un bucle. Eso sin contar con las horas en las que sube de 10.000 en 10.000, incluidos los fines de semana, donde sociológicamente es imposible mantener el ritmo. También han demostrado que una misma persona puede, gracias a un bucle, meter en un solo día 402.624 votos con una conexión ADSL de 1Mb normalita.

18.2.06

¿Aznar, parte II?

Dice el refrán que "nunca segundas partes fueron buenas". La excepción es la segunda parte de El Padrino. Pero en este caso, no nos referimos a películas, sino a la posible vuelta de Aznar. Y es que el felizmente ex-presidente inaugurará la conferencia política del PP, con lo que, con su discurso, va a marcar mucho la línea del resto de pantomima de democracia interna que hará nuestra derecha.
Además, esta semana, Aznar ha sido noticia al quedarse solo, sí, solo, votando en contra del informe del Consejo de Estado solicitado por el Gobierno sobre la reforma de la Constitución en 4 aspectos: que las mujeres no estén discriminadas de los varones en el acceso al trono, que se mencione a la Unión Europea en la Constitución, que se mencionen los nombres de las Comunidades Autónomas y la reforma del Senado.
El hombre que pasará a la historia de España por haber apoyado una guerra contra casi toda la opinión pública y por haber mentido a la ciudadanía sobre el atentado más grave de la historia de España también ha aparecido en la campaña del PP de recogida de firmas para un referéndum sobre el Estatuto de Cataluña en toda España.
Aquí tenemos la foto:
Situémonos: calle Alberto Aguilera esquina calle Princesa, en Madrid, por la mañana. O sea, que está lleno de señoras del barrio de Argüelles que no tienen nada mejor que hacer y que muy probablemente sean de las viviendas militares y de las viviendas señoriales de la zona. Un clima propicio. En la foto se observa cómo las mencionadas señoras muestran su alborozo más sexual que hayan podido tener en los últimos 30 años. Y hay dos micrófonos: uno de la COPE y otro, en la parte inferior, en verde, de Onda Cero. Dos medios muy afines a Aznar.
Pero lo que nos inquieta no es que aparezca, porque también aparece dando conferencias en Georgetown en un inglés macarrónico y nos echamos unas risas. Lo que nos inquieta es que la base social del PP, espontáneamente, en ese acto, le pidió que volviera. Ello casa con la idea de que Rajoy no lo tiene todo atado con su base social. O sea, lo que hay que temer es que el votante medio del PP piensa que Rajoy es blando. Esperemos que Rajoy no se radicalice más con tal de mantener la silla.

14.2.06

La Fiscalía explicada en poco tiempo.

La Fiscalía pasa, por culpa de la derecha, por momentos convulsos. No es una manía mía: la derecha tampoco se ha leído lo que dice la Constitución acerca de los fiscales.
Dos han sido los hechos que han desencadenado las iras de la derecha más rancia: el cese del fiscal Fungairiño y la decisión del Consejo Fiscal de no apoyar la admisión a trámite del recurso de amparo presentado por el PP en el Tribunal Constitucional contra la resolución de la Mesa del Congreso de tramitar el nuevo Estatuto de Autonomía como Ley Orgánica y no como quería el PP, es decir, como reforma de la Constitución.

Respecto del cese del fiscal Fugairiño por parte del Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, me resulta bochornoso que "ciertas víctimas del terrorismo" y los medios de comunicación afines a la derecha más oscura hicieran una manifestación de apoyo al Fungairiño, convertido ya en ex-Fiscal jefe de la Audiencia Nacional, diciendo que era un fiscal ideal, . Los argumentos de la derecha se resumen en la siguiente frase: Fungairiño es cesado por Conde-Pumpido porque Fungairiño persigue a etarras y Conde-Pumpido recibe instrucciones del Gobierno para que no se persiga a etarras porque el Gobierno negocia y cede ante ETA. Eso es lo que dice el PP y, por tanto, algunos de sus medios de comunicación y todas sus víctimas del terrorismo.
Pero alguien debería recordarle al PP, a sus medios de comunicación y a ciertas víctimas del terrorismo lo bochornoso que nos resulta a media España que salgan a defender a un tipo que permitió con su actitud que Pinochet escapase de la justicia española y volviera a Chile, un tipo (máximo responsable fiscal en la persecución de delitos de terrorismo) que miró para otro lado ante los atentados del 11-M, diciendo en la Comisión de Investigación del Congreso que no estaba informado de los atentados porque no atiende a los medios de comunicación y sólo ve documentales de la BBC. Pero, está claro, ni al PP ni a sus medios de comunicación ni a esas ciertas víctimas del terrorismo les importan ni las víctimas del 11-M ni las de Pinochet.

El otro hecho que ha causado una reacción de la derecha contra la fiscalía ha sido la decisión adoptada hoy, por el Consejo Fiscal, de no apoyar la admisión a trámite por el Tribunal Constitucional del recurso de amparo presentado por el PP contra la tramitación como Ley Orgánica del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña. Y todo, según la derecha, porque la Fiscalía del Tribunal Constitucional (dominada por fiscales de derechas) sí quería admitirlo a trámite. Hoy he oído en TeleMadrid (controladísima por el PP) que es una vergüenza que Conde-Pumpido, Fiscal General del Estado, "cometa este atentado contra la independencia de esos fiscales y no les deje hacer lo que quieren". Si analizamos la frase detenidamente, comprobamos primero el gusto que tiene la derecha por la expresión "cometer un atentado" que equipara a cualquiera con un terrorista. Y si seguimos, comprobamos que esta gente de la derecha no sabe que, por suerte, en nuestro sistema los fiscales no son independientes como los jueces, sino que dependen jerárquicamente de las instrucciones superiores, y que el Fiscal General del Estado, es el que encabeza esa jerarquía. En resumen, en el PP no se han querido leer el artículo 124.2 de esa Constitución que defienden tanto. Claro que ya sería mucho pedir que supieran que el Consejo Fiscal, como su propio nombre indica, asesora al Fiscal General del Estado y no es como el Consejo General del Poder Judicial.
No es que el PP no tenga ni idea, es que lo hacen de mala fe.

11.2.06

¿Quiere el PP la paz en Euskadi? No.

El Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció ayer, en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, que existen "razones objetivas" para pensar que el fin de la violencia por parte de ETA es inminente. Sin embargo, el propio Zapatero agregó que, dada la irresponsabilidad política que tiene el PP en esta materia, no tiene la suficiente confianza en el principal partido de la oposición como para ofrecerle datos concretos sobre esas "razones objetivas" que apuntan al fin de la violencia terrorista.
El abandono de las armas por parte de ETA, daría lugar a un proceso de paz similar, con sus parecidos y diferencias, con el proceso de paz mantenido entre el gobierno laborista británico y el IRA. Y siempre, siempre, habrá un radical que intente echarlo abajo, como lo hubo en Irlanda.
El Partido Popular, más allá de alentar la división entre la ciudadanía con una recogida de firmas, campaña con la que se asevera que "España está en peligro y que la unidad de la patria está siendo cuestionada por la izquierda y los separatistas" (argumentos escuchados durante 40 años de boca del dictador), guarda una actitud completamente incendiaria en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo.

¿Quiere el PP la paz en el País Vasco? En mi opinión, no. Y tengo sobradas razones para pensarlo.
En primer lugar, el Partido Popular cree sólo en soluciones policiales. El Partido Popular cree, en muchos casos, que la violencia del aparato estatal es lo único que preserva el orden social (el orden público, como diría alguien de derechas). En opinión del resto de partidos, la lucha policial contra el terrorismo no es una solución, sino un medio, que debe conjugarse con otros medios. Pero la solución policial por la que aboga el PP es aplicable a las manifestaciones contra la guerra de Irak, a las manifestaciones estudiantiles o al narcotráfico o, en escala militar, a la guerra preventiva, como en el caso de Irak. Ello conduce al Partido Popular a perseverar, una y otra vez, en que no hay proceso de paz posible.
En segundo lugar, la historia. El Partido Popular cree que un proceso de paz con ETA supone renegar de la Constitución. Y hoy se erigen en los únicos defensores de la Constitución y vemos a Rajoy firmar ejemplares como si fuera obra suya. Pero la historia está ahí para recordarnos que el PP pidió en 1978 el NO a la Constitución, que el PP, en resumen, tiene un alto componente de cargos que provienen del franquismo y que, por ello, adoptan frente a ETA la misma postura que el franquismo: el franquismo (hoy, el PP) y ETA como alimentos mutuos, ninguno puede sobrevivir sin el otro.
En tercer lugar, el Partido Popular no confía en la propia legislación. Incluso no confía en leyes que pudieron cambiar cuando gozaban de mayoría absoluta en el Congreso y en el Senado. El Partido Popular no se ha leído la misma Constitución que dice defender, una Constitución que prohíbe la cadena perpetua y que consagra el principio de legalidad. Si un etarra fue condenado en los años 80 con el Código Penal de 1973, no podemos retenerle en la cárcel aplicándole un Código Penal, el de 1995, posterior al encarcelamiento de ese etarra. Los verdaderos demócratas confían en las leyes: no hacen trampas a sí mismos. Pero hoy vemos cómo el Partido Popular arremete contra el Gobierno porque salen a la calle etarras que han cumplido 18-20 años de condena efectiva cuando cometieron decenas de asesinatos. Y el PP afirma que con esas salidas de prisión, el Gobierno está pagando un precio a ETA, ocultando a la opinión pública que cuando gobernaba el PP ocurrió esta misma situación y media centena de jefes etarras salió de la cárcel.
Y en cuarto lugar, pero en el más importante de todos, el Partido Popular no quiere la paz por simples y llanos motivos electorales, es decir, porque la paz le quita uno de sus ejes electorales: el terrorismo, en torno al cual gira la mitad del programa del PP. El Partido Popular no quiere que la paz se consiga por un gobierno de izquierdas porque eso les condena a la oposición durante años, del mismo modo que los conservadores británicos llevan 3 mandatos en la oposición porque Blair llegó a la paz con el IRA. De igual modo, el Partido Popular no quiere la paz con ETA porque pierde toda la rentabilidad electoral que saca a los atentados terroristas. Fue Aznar quien dijo que "el PP era el que más había sufrido con ETA", como si el dolor se pudiera contabilizar. El PP ganó las elecciones del 2000 por mayoría absoluta no sólo porque la izquierda estaba débil, sino porque sacó mucho partido a los atentados de ETA durante la campaña electoral. Y si el PP, en resumen, perdió las elecciones de marzo de 2004 fue porque hizo creer a España, con 200 muertos aún calientes, que los atentados del 11-M eran obra de ETA para volver a ganar las elecciones, pero se demostró a tiempo que los atentados eran obra de Al-Qaeda, se descubrió a tiempo la mentira y el pueblo español pudo acudir a las urnas sabiendo la verdad.
Por eso, el PP no quiere la paz: para seguir sacando un puñado de votos gracias al dolor que genera el terrorismo. Preparémonos: si el Gobierno llega a un proceso de paz con ETA, el PP tratará de desestabilizar y de que no se llegue a una paz definitiva, el PP tratará de que ETA siga matando.
Más información:

4.2.06

About Mohammed pictures.

Well. Here you have my opinion. First of all, my English is a bit rusty.
In Spain, during Franco's dictatorship, both blasphemy and press freedom weren´t allowed, and writing against catholics or against Franco could take you to jail for several years or even could take you to death penalty. Fortunately, democracy in Spain brought a new and democratic Penal Code. Catholic Church during dictatorship played a role of repression against all left and free-thought people, including massive murders. So, influence of Catholic Church in Spanish politics is still viewed with fear between Spanish left parties. We still fight against fascist ideas of bishops and cardinals about gay and lesbian people, sex, education... So, we can say what happen if religion and politics goes together.
Now we have Mohammed´s pictures in a Danish newspaper. There has been a wave of reactions against those pictures. Of course, press freedom must be in a preferent position among human rights. But being respectful with religions must be in a similar position.
I'm sure and it's not demagogic to claim that if pictures had been a joke about jewish people and Holocaust, danish newspaper had never published the joke. So we have to be as respectul with Islam as we are with jews. Islam is not terrorism, so drawing Mohammed with a bomb in his head is, at least, offensive for all those muslims not-terrorist (most of muslims). But goverments and parlaments must not punish these pictures as a penal fault in a secular country. Punishing these pictures is opening doors to religion in policy and law. So publishing offensive pictures about Islam only deserves a moral (not judicial) punishment.
People, not governments, must be respectful with religions. In my opinion, in a secular country, governments shouldn´t have their own opinion (neither respectful nor offensive) about religion: it is the best way to be respectful with all your citizens.
Do we have a right to blasphemy? Yes, we have. But our right to blasphemy finishes at the begining of muslims, catholics, jews... to believe in their gods. Drawing Mohammed is offensive for muslims wherever, even newspapers. It's normal. Holocaust's jokes are for jewish offensive wherever, even newspapers. Does anybody publish an Holocaust's joke? Not. Does it reduce press freedom? Not, it reduces unrespectful jokes. I have a right to blasphemy in the private circle. Similarly, religious people have a right to believe in gods in the private circle. That´s a secular country: religion at home, not in the street.
Prime Minister of Spain, José Luis Rodríguez Zapatero, supports a civilizations' alliance. Conversation among countries, cultures and religions prevents shocks and wars. A deep meeting between european and islamic countries could be an answer. This situation cannot happen again.