8.1.08

Canon IV (y quizás último).

Me he leído lo de Traxtore y me habéis dejado con la boca abierta.
Desde luego, a mí tampoco me gusta que se pleitee con el comercio pequeño así por las bravas, con la economía procesal en la mano.
Respecto de la propuesta del IRPF: ¿alguien me puede confirmar que esto mismo es lo que se aplica en Finlandia?
Un saludo a todos.
P.D.: Creo que va a salir algo de todo esto en la prensa. Espero que lo saquen bien...

47 comentarios:

Eduardo dijo...

Lo primero felicidades por como has llevado el debate, me quito el sombrero.

Lo segundo es una pregunta meramente informativa (al margen de estar o no deacuerdo con el canon) y es que no he podido encontrar (puede que sea torpe) nada de información de como se va a repartir el dinero de dicho canon.

Lo pregunto mas que nada porque, siendo un digamos... "cargo" (por no llamarlo impuesto) obligatorio y generalizado a un montón de soportes me gustaría saber COMO va a ayudar ese dinero a los artistas o A QUE artistas y con QUE CRITERIO va a ser repartido dicho dinero.

Es decir, si yo y mis 20 amigos nos bajamos sólo discos de punk y con mi canon se está pagando a Bisbal, ¿No parece injusto?.

Pablo M. dijo...

Si sólo razonamos para afirmarnos en nuestro punto de vista, jamás llegaremos a nada. Si realmente queremos sacar la conclusión sobre si el canon es justo o injusto primero deberíamos ir a su porqué.
¿Es justo que alguien trabaje y no cobre por ello? No.
En este caso, ¿quién trabaja y no cobra por ello? Los autores.
No os ceguéis con la SGAE, olvidarla por un momento y centrémonos en el objeto del canon. Ya llegará el momento piñata-SGAE.

Los autores cobran por el éxito de sus obras. Si no hay éxito no hay dinero. Nadie vive de componer canciones si éstas no tienen éxito, cero, nada.
¿Cómo se mide el éxito? Por las veces que sale la obra en los medios y por sus ventas. No hay otra forma. El autor genera el contenido y a partir de aquí nace todo un entramado de empresas, que viven y generan dinero desde la obra del autor: radio, televisión, cine, discotecas, conciertos, servicios, tecnología informática... un sinfín de empresas que directa o indirectamente dependen de lo que un autor escriba o componga.
Es de justicia que quien se beneficie económicamente del trabajo de otro ofrezca un pago por ello. El sueldo que nos paga el jefe, por ejemplo. El sueldo de los autores proviene de las empresas que se benefician económicamente de su trabajo. Si un autor no sabe o no conoce este beneficio, simplemente no cobra.
Un autor normalmente no tiene dinero, así que decide ceder parte del dinero que pudiera ganar, no el que va a ganar, sino el que "tal vez gane", a una empresa. Esta empresa "enlata" su obra y la pone a la venta. Cuanto más latas más dinero para el autor. Habrá empresas más justas que otras, pero todas tienen que dar la parte que corresponde al autor.
Si al día, o a las horas siguientes de poner en venta esta lata, una persona la copia exactamente y la regala... ¿Creéis que la empresa venderá muchas latas?
¿Os gustaría que en beneficio de la cultura viniera a vuestra casa una persona y sin vuestro permiso "compartiera" entre el primero que pase por la calle vuestros libros? Bien, si alguien quiere compartir, que lo haga, pero que lo haga con lo suyo, no con lo de los demás.
Cuando uno compra un libro o un CD no compra la obra, sino la lectura o la escucha de esa obra. Un creador no vende la obra, no puede venderla, acuerda con una empresa la gestión de ésta para así poder recibir dinero. Si esta gestión falla el autor no recibirá nada por su trabajo... aunque su música esté en 100.000 CD, por toda España, por todo el mundo... todo el mundo disfrutará de la obra... excepto él. Todo el mundo soñará, imaginará, se relajará, se enamorará... todos disfrutarán menos él. Porque al no haber constancia del éxito no llegará el dinero, y sin dinero no se puede vivir... y habrá que buscar otro trabajo para subsistir. Cuando la música os haga sentir o una película os transporte a otra realidad, recordar que más allá de todo el entramado empresarial que hay por el medio, allá a lo lejos, al principio de todo está el autor, el responsable primero de esa emoción que os cambia por un pequeño instante el sentido de la realidad. (A no ser que ningún arte os haga sentir nada).

La ecuación es sencilla para un autor: si tiene éxito la obra, cobra, sino no cobra. Y si tiene éxito, pero no hay constancia de ello, tampoco cobra.
Este es el "modelo de negocio" de los autores. ¿Buscamos un modelo alternativo? El único que se me viene ahora es que el éxito no cuente a la hora del cobro, recibir una pensión, por ejemplo... o también poniendo una página web en la que la gente done la cantidad de dinero que estime oportuna, o sea mendigando la supervivencia.
¡Ah! Se me olvidaba el caso de Radiohead, que han puesto su último disco en la web para que la gente se lo descargue pagando lo que quieran, incluso nada... Radiohead un símbolo de la independencia creativa.
Id a la página de "In Rainbows", su último disco, leeréis esto: "In Rainbows ya no está disponible para descarga. Haz click aquí para comprar el CD". Divertido ¿no?
¿Y por qué AHORA ya no está libre para descarga?
Todo ha obedecido a una "ingeniosa" (por decirlo de manera suave), campaña de publicidad muy bien diseñada... ¿Por quién? Por una multinacional, Warner/Chappel Music...
...Evidentemente a Radiohead no le conocía nadie cuando decidieron poner libre este CD en su web, evidentemente los de Radiohead no recibieron una millonada de mareo en su contrato con Warner/Chappel, evidentemente Warner/Chappel no recibe nada de la explotación de los derechos de autor de Radiohead, derechos que les llegan por toneladas de la SGAE inglesa, BPI. Si lo hubieran hecho copyleft tal vez Warner/Chappel no habría soltado tantos millones, lo que demuestra que a la hora de la independencia creativa el copyright tiene sus ventajas. Un artista económicamente independiente siempre será más libre que uno que dependa de las directrices de un jefe. Al menos de eso van Radiohead, de independientes, un "tag" en alza.
Acaban de sacar el CD en físico y son número 1 en ventas. "¿No ves, si ya te lo decía yo? Aunque la gente se baje los mp3 después es capaz de comprarse el CD original." Buen chiste, si no fuera porque es absolutamente cruel y falso. Si son número uno en ventas es por la mega-campaña de publicidad que llevan haciendo desde hace meses, se ha hablado de su "experimento" en todos los medios de comunicación del mundo, ríos de tinta, y sin costarles un duro. Pregunta recurrente: ¿Y por qué no sigue activa la descarga de In Rainbows? Tal vez porque ahora tengan un "producto" en venta. ¿Engaño? No. Publicidad o propaganda, como más os guste.
En algunos nuevos contratos discográficos de UK, sellos "independientes" incluidos, la "casa de discos" se queda con un porcentaje de todas las giras y conciertos del artista, contratos publicitarios particulares que el artista pueda hacer y el merchandising asociado a lo que ellos llaman "act". Al ingresar menos, de otro lado tienen que pillar, excusa: el pirateo ¿Alguien habla de esclavitud?

¿Solución ingeniosa? Señor artista no firme con ninguna empresa sacamantecas póngase en iTunes, y si su obra lo merece, podrá vivir de ello. Al estilo Van Gogh, ¿no? ¿Cuánta gente ingeniosa hay por ahí que no se conoce? Mucha más de la que conocemos, ahí estamos de acuerdo. ¿Y por qué? Pues porque nos gusta la comodidad de encontrarnos la búsqueda hecha: ver la tele, escuchar la radio, leer la prensa, ir a blogs conocidos y reputados. ¿Alguien se pasa horas buscando algo en My Space o en iTunes? Alguien habrá, alguna vez lo he hecho, pero acabo mareado. En cambio me leo un suplemento del periódico, veo un poco la tele, pongo un rato la radio y me paseo por un blog y ya tengo un montón de elecciones hechas y sin darme cuenta, sin esfuerzo. ¿Cuántas creéis que son pagadas? ¿De qué viven los medios de comunicación? Alguna habrá que no lo sea... alguna hay, eso es cierto. Eso sí, si eres famoso se pegarán por sacarte en su medio.
No seamos ingenuos, nadie va regalando su vida por nada. Nadie. Sin alguien que confíe y que invierta en un artista, él por sí mismo lo tendrá muy difícil, sea cual sea la "calidad" de su arte. Y si al que invierte se le pone difícil recuperar el dinero, pues intentará apretar las tuercas, y si el artista cede la caga y si no cede pues se queda igual. Siempre puede haber un golpe de suerte, claro, pero nadie en su sano juicio va a pedir una hipoteca con una loto como aval.

¿Quién es el más débil?
El eslabón más débil de toda esta cadena de intereses y, curiosamente, el que pone en marcha toda esta maquinaria industrial de medios y tecnología es el autor. El que no cobra y el que se asfixia es el autor. En cambio, ¿quiénes son los que se benefician en todo este tinglado? ¿Quién ha propiciado la expansión incontrolada de las obras?
¿Es justo que unos se beneficien del esfuerzo de otros sin dar nada a cambio?
Si alguien, mediante razonamientos, me expone claramente que estoy equivocado se lo agradeceré. Para mí es más importante saber la verdad que tener razón. No he escrito todo este rollo como mera práctica onanista , sino para profundizar en por qué pienso que el mal llamado "canon" es justo.
¿Es de izquierdas proteger al débil? Sí.
Justicia y apetencia no siempre van unidas y sólo conozco un puente entre ellas: responsabilidad. Esta, en mi opinión, es la base de la libertad.

Siento el peñazo, pero me he puesto trascendente.

Saludos

Juan dijo...

Hola

Hay algo de tu primer artículo que pienso que no interpretas bien. El art. 25.4 de la LPI dice que:

"En relación con la obligación legal a que se refiere el apartado 1, serán:

a. Deudores: Los fabricantes en España, en tanto actúen como distribuidores comerciales, así como los adquirentes fuera del territorio español, para su distribución comercial o utilización dentro de éste, de equipos, aparatos y soportes materiales previstos en el apartado 2.

Los distribuidores, mayoristas y minoristas, sucesivos adquirentes de los mencionados equipos, aparatos y soportes materiales, responderán del pago de la compensación solidariamente con los deudores que se los hubieran suministrado, salvo que acrediten haber satisfecho efectivamente a éstos la compensación y sin perjuicio de lo que se dispone en los apartados 14, 15 y 20."

En primer lugar, ni HP ni Sony fabrican CD en España (y si fabrican, son muy pocos, que los demás se hacen fuera), así que los deudores son los importadores y mayoristas. Hablas medio indignado de que estas empresas repercuten el canon a sus compradores. ¿Quieres que no lo hagan? ¿Que carguen con unos pagos por algo que ellos no hacen, sino sus clientes? Aparte, un CD cuesta unos 0,17 euros, y lleva unos 0,24 euros de canon. Con los DVD, la diferencia es mayor. Como ves, es inviable que los mayoristas (HP y Sony no, que ellos no serán nunca deudores) asuman ese coste. ¿Cuál sería su reacción? No importar ni CD ni DVD - pierden dinero con toda venta, y si un trabajador no trabaja si no le pagan, no veo maldad en no vender algo que te cuesta dinero -.

¿Dónde está el problema? Que una cosa es que ellos sean deudores y otra muy diferente es que lo tengan que pagar. Cuando un comercio repercute el IVA de una compra a un cliente, el impuesto lo paga el cliente, que es quien hará uso del bien; la empresa lo cobra y se lo debe a Hacienda, de forma que es deudor del mismo. El canon es un caso idéntico, porque un mayorista no hace copias privadas; las hacen los particulares para uso privado - no comercial - (mírate el resto del artículo).

El caso de Traxtore (que conozco desde antiguo) no es de extrañar. Basta con leer el segundo párrafo del art. 25.4.a. Ni esta es la única ley que provoca cierres de empresas...

No pretendo ofenderte ni darte lecciones de derecho (lo que me faltaba), pero el sufrir día a día la fiscalidad te hace saber cómo funcionan estos tributos encubiertos (si supieras lo harto que estoy de ver leyes moralmente perfectas que se vuelven un castigo cuando se aplican sus reglamentos...). Tampoco voy a hablar de la presunción de inocencia vulnerada... esta sólo se aplica de forma efectiva si has matado a alguien, si no es así... No estoy nada contento con el sistema, y no le veo solución.

Acabo felicitándote por como has llevado el debate. Aunque no comparta ninguna idea política (sólo me parece razonable la argumentación de los anarquistas... con eso te lo digo todo) vendré de vez en cuando.

Un saludo.

Juan.

ixion dijo...

Mientras que aquí nos tragamos el canon, y tememos la ilegalización de la copia privada, parece ser que en otros sitios ocurre justo lo contrario:

En Inglaterra, el ministro de Propiedad Intelectual, Lord Triesman, realizará hasta el 7 de marzo una consulta popular para decidir legalizar la copia privada (ilegal en ese país)

Esto es debido, en palabras de Ian Kearns (Director del Instituto para Investigaciones sobre políticas públicas), a que 'Las leyes británicas en materia de copyright están desfasadas en relación con las prácticas de los consumidores y el progreso económico'

Noticia en Terra (Agencia EFE) y relacionada en Financial Times (Inglés)

Por supuesto en la noticia en español se "omiten" datos muy relevantes, como que las gestoras de derechos de allí están advirtiendo que podría desatar una copia y compartición de persona a persona incontrolada e imparable, algo que por lo visto ya sucede ahora pese a ser ilegal.

Éste parrafo resulta especialmente clarificador:

Millions of people already copy their favourite albums on to their MP3 players or computers without necessarily knowing that they are breaking the law. But this commonplace activity will no longer be illegal under the changes suggested by the Department for Innovation, Universities and Skills.

Allí las leyes se adaptan a la realidad social, aquí la realidad social se adapta a las leyes. Cosas veredes ...

Saludos

ElDavid dijo...

A ver pablo m. si puedo responderte sin que me censuren. Verás para que alla un debate ambos deben poseer la misma información. Y tu post esta lleno de la falta de detalles importantes. Voy a creerme que no posees esa información.

Verás ya he dicho en otro post que son las editoriales las que controlan los sistemas de gestión y explotación, no los artistas que llevan años denunciando su situación, lo que pasa es que en esta ocasión y por primera vez sus palabras han hecho eco en la red.

Acaso no es curioso que lo primero que hace un artista cuando tiene éxito es montar su propia discográfica. Curioso verdad?

Verás lo que es una obviedad es que el mundo está cambiando y la forma de acceder al ocio también. Verás hay un detalle que se nos olvida y es que las discográficas están jugando con dos barajas.

No te llama la atención que los Premios Amigo ahora se llamen Premios Nokia Amigo.

Y por cierto si es de izquierdas proteger al débil. (Creía que esto era simplemente una condición inherente al ser humano no una tendencia ideológica), los débiles son los artistas copyleft de los que por cierto hay miles en la red.

Ahhh, otra cosa, a mí si me parece bien darle mi dinero ha alguien que no trabaja como son los pensionistas, pero no me parece bien dárselo a una multinacional por "su cara bonita".

Noz vemoz

carlosues dijo...

eldavid, no te molestes, pablo m. se contesta solo, mira pablo, éste es el blog de Chus, dime si tienes uno y te lo voy a llenar de links de descarga del disco de RADIOHEAD...¿y son nº 1 en ventas? aclárame eso por favor, hablas como un perfecto ignorante de la red, puede que ellos fueran los primeros en poner su disco, que duda cabe, pero hoy se descarga hasta de China y te pediría que para una vez que alguien metido en política se interesa en el tema dejaras las falacias, si eres músico y autor..¿Que opinas de que la SGAE construya palacetes y se olvide del tan necesario circuito de conciertos?

Eduardo dijo...

pablo m. das en el clavo, pero sigues sin responder mi pregunta (es mas, me das la razón).

Si la única manera de concer el éxito de un artistas es mediante sus ventas, entonces y repito por tercera vez, ¿Cómo se reparte el dinero del canon?, se asume que el mas famoso es el mas copiado ???, NO !! Ya que el mas famoso lo es por vender mas discos !!.

El canon no es la solución, es un sacaduros

Jos� Ram� dijo...

Buenas.
@Pablo M.: Tu comentario es interesante, no estoy de acuerdo con todo lo que afirmas y se echan de menos enlaces o fuentes para verificar datos. No obstante, recuerda que aquí nadie está debatiendo el derecho a la propiedad intelectual, que considero indispensable, sino de lo injusto y poco efectivo que resulta el mecanismo actual del Canon.

Mi opinión sobre el Canon es la misma que la mayoría de los que ya han intervenido y no es plan de repetir. Me gustaría aportar un par de enlaces; en primer lugar el portal de jamendo, que para aquellos que aun no lo conozcan es un portal donde los grupos comparten su música, la mayoría de ellos con licencias libres "Creative Commons", y actualmente tiene 6351 álbumes publicados. ¿Acaso ellos no son autores también? Por otro lado, quisiera enlazar al último post del blog de Carlos Castro, donde se hace una pequeña reflexión que no trata específicamente del Canon, pero que considero que es muy interesante.

@Chus me agrada ver que te involucras en intentar mantener un debate sobre algo tan polémico como es el Canon, respeto tu opinión aunque está claro que no la comparto, mis razones como digo son compartidas por la mayoría de los que ya te han escrito. En cuanto a la solución del IRPF creo que podría ser interesante, siempre y cuando se lleve a cabo un reparto justo entre los autores, sea cual sea su modelo de negocio, y es que tampoco hay que olvidar que la mayoría de ellos también salen perjudicados en el modelo de Canon actual.

carlosues dijo...

"Radiohead arrasa también en las tiendas. El último álbum de la banda, In Rainbows, fue puesto a disposición del público "por la voluntad" y la voluntad fueron más de nueve millones de dólares en una semana."
¡¡¡Que esto es Internet!!! mentir aquí es de ignorantes...
http://barrapunto.com/article.pl?sid=08/01/07/2014245

carlosues dijo...

Los tribunales mantienen el bloqueo del canon digital en Holanda
Los holandeses deben pagar ya un impuesto sobre los CDs y DVDs vírgenes, pero el gobierno dice que la organización de músicos y actores Norma "no estaba distribuyendo eficientemente el dinero y quieren que se solucionen estos problemas antes de que las nuevas tarifas fueran creadas."

http://www.internautas.org/html/4711.html

Eduardo dijo...

"no estaba distribuyendo eficientemente el dinero"

Me pregunto como se haría...

Agente smith dijo...

Chus me gustaria que publicaras este comentario en la medida de derecho de replica. No hay tí sino como acto informativo a tus lectores.

No se puede debatir cuando se realizan falsedades y deseo informar a tus lectores que pablo m. falta una y otra vez a la verdad.

1º) La ley de la propiedad intelectual permite el intercambio sin animo de lucro en concepto de copia privada.

2º) Que la fiscalia general del estado mediante una circular y así como diversas sentencias judiciales dejan muy claro que el concepto de lucro jamas se debe tomar de manera extensiva de forma que el animo de lucro solo se refiere a ganancia monetaria. Ninguna justificación a posible lucro cesante se aplica a ese concepto.

3º) pablo m. vuelve a torcer la realidad en el caso de radiohead. Es más los hechos lo ponen en evidencia. El grupo puso a disposición de los internautas su LP al precio que ellos quisierán, incluido gratis quedando con una ganancia neta de 9 millones . Y ahora además sus fans no dudan en pagar por el disco. De forma que toda la justificación de lucro cesante queda desmantelada de forma definitiva.

Yo no quiero realizar afirmaciones de valor acerca del porque del actuar de este individuo pero es mi deber anunciar a todos vosotros de todas sus falsedades.

Drow_male dijo...

Respecto a la interpretación extensiva de lucro que se propone por aquí, el abogado David Bravo (quizá uno de los personajes más odiados en la SGAE, y más seguidos en la Red) planteó el siguiente cuestionario (está en YOUTUBE) en su libro Copia este Libro:

Practica con este sencillo test. Siguiendo la interpretación que la Industria Discográfica hace del Artículo 270 del Código Penal, elige la acción considerada de mayor gravedad:
1)
a.- Juan fotocopia una página de un libro.
b.- Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ver la película "Los Ángeles de Charlie"

Respuesta: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la "a", puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.
2)
a.- Ocho personas se intercambian copias de cassete de su música favorita.
b.- Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

Respuesta: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal).
Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de cassetes / CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

3)
a.- Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b.- Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a Susana.
Respuesta: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 CP.

4)
a.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de
preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de
preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
Respuesta: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del C.P. La distribución de copias de material
con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

5)
a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.
b.- Alfonso decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

Respuesta: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito sino una simple falta (art. 623.1 CP).

6)
a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.
b.- Alfonso va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos por valor global de 1.000 euros.

Respuesta: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (artículo 234 C.P.).

7)
a.- Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales (por lo que no hay atenuantes), se descarga una canción de Malena Gracia.
b.- Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche devolviéndolo 48 horas después.

Respuesta: Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena a tenor del artículo 244.1 del C.P.

8)
a.- Pedro se graba la película El Resplandor del VHS de su amigo.
b.- Pedro, irritado por el doblaje de la película, amenaza de forma leve a Verónica Forqué exigiéndole que no vuelva a hacerlo nunca más. Pedro usó un arma en la amenaza.

Respuesta: La copia sería un delito y la amenaza, incluso con un arma, una simple falta (620.1 C.P).

9)
a.- Juan, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas diciéndole que es el "Kill'em All" de Metallica.
b.- Juan, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público

Respuesta: La segunda broma sería menos grave a tenor del artículo 630 del Código Penal
.

Pablo M. dijo...

Hola, intentaré hacer un razonamiento general en lugar de ir punto por punto
Lo dice Ixion:
"las gestoras de derechos de allí (Reino Unido) están advirtiendo que podría desatar una copia y compartición de persona a persona incontrolada e imparable, algo que por lo visto ya sucede ahora pese a ser ilegal"
Si ya sucede la "compartición incontrolada" de persona a persona quiere decir que el autor de esa obra ya está dejando de percibir lo que es justo que perciba y está reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en lo que se refiere a la propiedad intelectual.

Una cosa es el "modelo de negocio" de cómo comercializar la música, ya sea por CD o por descargas y otra diferente el derecho que tienen todos los creadores a percibir lo que es justo.
Si el derecho a copia privada se "pervierte", es decir, si en lugar de utilizarlo en tu ámbito particular lo usas para distribuir una obra con derechos, el autor no percibirá lo que es de justicia.
Que la SGAE y otras funcionen a su manera no tiene nada que ver para que se reconozca que esto es justo, excepto si alguien piensa que la Declaración Universal de Derechos Humanos es un simple papel sin más importancia.

Los autores están dejando de percibir lo que les corresponde, la causa última es la tecnología actual de soportes y su capacidad de distribución masiva. Un Gobierno que respeta los derechos humanos decide implantar una medida para remediar esto, gravar a las empresas que se están beneficiando de este hecho.
¿Qué hay de malo en esto? ¿Que la SGAE no lo reparte bien? ¿Y qué tiene que ver la SGAE para que se respete este derecho fundamental de los creadores?
Lo primero es solucionar el grave perjuicio hacia los creadores de esa "propiedad intelectual". Es por esto por lo que pienso que el "canon" es justo.
Y repito, sólo es mi forma de verlo, como no podría ser de otra forma, si pensáis que estoy equivocado, dadme razones del porqué y qué proponéis para que este derecho universal se cumpla.

¿Tenéis coche? ¿Pensáis que es justo que el coche que más contamine pague más impuestos? Una voz crítica diría que eso dependerá de su uso. ¿Cómo? Claro, si YO USO mi coche sólo los fines de semana, aunque sea más contaminante, contaminaré menos que otro que lo usa todos los días, aunque este coche respete más el medio ambiente. Bien, ¿Y cómo podría saber el Gobierno el uso que CADA UNO hace de su coche? Imposible... a no ser que interfiera en nuestra vida privada. Solución, si tu coche contamina más paga más, aunque lo uses una vez al año. La tecnología que contamina más es más "responsable a nivel comunitario" del deterioro del medio ambiente y por eso se grava. Independientemente de lo que cada individuo haga o deje de hacer.
El "canon" se basa en el mismo concepto de "responsabilidad comunitaria", no individual. No se trata de lo que cada uno haga o deje de hacer, sino de cómo el uso de esa tecnología afecta a la comunidad. Y como ya dije, el uso de las nuevas tecnologías de la información y comunicación, en mi opinión y por lo que veo a mi alrededor, ha provocado que el derecho que tienen los autores a ganarse la vida con su obra quede prácticamente anulado.
Simplemente es mi opinión. No os lo toméis como una verdad absoluta, no lo es. Sólo es mi razonamiento y sólo pido que si pensáis que estoy equivocado, me lo demostréis con otros razonamientos.

----------------------------------
@ ElDavid dijo:
"Y por cierto si es de izquierdas proteger al débil. (Creía que esto era simplemente una condición inherente al ser humano no una tendencia ideológica), los débiles son los artistas copyleft de los que por cierto hay miles en la red".
No sé tú, pero no conozco un gobierno fascista que se haya distinguido por proteger al más débil. Más bien los conozco por haberlos machacado. Hay muchas condiciones inherentes al ser humano, la violencia también lo es y sin un gobierno que decida que el débil tiene tanto derecho a vivir como el fuerte ¿Qué crees tú que pasaría?
El artista que desea ser copyleft está en su derecho tanto como el que desea ser copyright, y en mi opinión la debilidad no está en cómo deseas distribuir tu obra, sino en si puedes vivir o no de ella, y aquí no hay distinción en si eres copyleft, copyright o copyclon. Hay gente que apoya a las ONG, y hay gente que no. Cada uno es libre, y la libertad se basa en el mutuo respeto.

-------------------------------------------------------

@ carlosuses, dijo:
"eldavid, no te molestes, pablo m. se contesta solo, mira pablo, éste es el blog de Chus, dime si tienes uno y te lo voy a llenar de links de descarga del disco de RADIOHEAD"
Me parece que tú también te has contestado solo. ¿Qué mas puedo decir? Que en muchas menos palabras de las que yo he utilizado has justificado la justicia del "canon" mejor que yo.

-----------------------------------------------------------

@ Eduardo, dijo:
"Si la única manera de concer el éxito de un artistas es mediante sus ventas, entonces y repito por tercera vez, ¿Cómo se reparte el dinero del canon?, se asume que el mas famoso es el mas copiado ???, NO !! Ya que el mas famoso lo es por vender mas discos !!."

Siento contestar con una pregunta, por lo que he expuesto arriba, ¿piensas que es justo el canon? A partir de ahí te aseguro que coincidiremos en muchas cosas en cuanto a la repartición del canon.

-----------------------------------------------------------------

@ Jos? Ram?, dijo:
"...la mayoría de ellos con licencias libres "Creative Commons", y actualmente tiene 6351 álbumes publicados. ¿Acaso ellos no son autores también? Por otro lado, quisiera enlazar al último post del blog de Carlos Castro"

Totalmente de acuerdo con lo que dice Carlos Castro. ¿Cómo lo traducimos en hechos? Eso es lo difícil. El primero que no desea que se le "pongan puertas al campo" soy yo. Ni he sido, ni soy, y no tengo la más mínima intención de ser un santo, en nada, en ningún aspecto de mi vida. Pero siempre intento ser responsable de mis actos. Que haya alguien que trabaje y no cobre me saca de quicio. Pienso que el canon puede servir para remediar algo el problema actual de los autores. ¿SGAE? He leído lo de Traxstore y me he asustado... qué quieres que te diga. Ya se está comentando lo de que una agencia del gobierno controle el dinero del canon... ya lo he dicho en otros posts, y si la SGAE monta palacios es que reparte mal, por lo tanto tendrá que repartirlo otra institución. El problema viene si no hay nada que repartir. ¿Dinero del canon para artistas Copyleft? Totalmente de acuerdo, porque el problema no sólo es la pérdida de ganancia de los artistas copyright sino también la destrucción de la cultura española, y por lo tanto todo artista debería tener derecho a beneficiarse del canon. ¿Esto no sería bueno para nuestra cultura? ¿No tendríamos más variedad creativa? ¿No potenciaríamos la independencia de TODOS los artistas y no sólo la de los más famosos?
... Sólo ideas que intentan ir hacia un final práctico y realista...

-------------------------------

@ Agente smith, dijo:
"3º) pablo m. vuelve a torcer la realidad en el caso de radiohead. Es más los hechos lo ponen en evidencia. El grupo puso a disposición de los internautas su LP al precio que ellos quisierán, incluido gratis quedando con una ganancia neta de 9 millones . Y ahora además sus fans no dudan en pagar por el disco. De forma que toda la justificación de lucro cesante queda desmantelada de forma definitiva."

Palabra de Dios...
¿Sabes también los millones que han cobrado por firmar por Warner/Chappel?
Sí, es cierto, el "sello discográfico" en el que han publicado es suyo. ¿Sabes para qué han utilizado este sello además de para ir de independientes y cumplir con los requisitos legales para la publicación de un disco? ¿En qué consistía el contrato "innovador" que firmaron con Warner/Chappel? ¿Sabes cuántos de los que se bajaron el mp3 gratis han comprado el disco?. Apostaría a que los que han pagado por el mp3 son mayoría en la compra del CD. Ya se sabe, son fans, que ahora les tocará pagar 60 euros por la entrada al concierto. 60 boniatos tú, ni que fueran de oro... tal vez quieran recuperar algo de lo que dejaron de ganar. Buena publicidad sí, muy buena. ¿Te gusta la Mercadotecnia? ¿Te han regalado alguna vez un colutorio con el tubo de la pasta dental?
Sí, es cierto, han sacado una buena pasta, y la que les queda por sacar, y toda ella proveniente en su mayor parte de la SGAE inglesa, la BPI ¿Sabes cuántas veces y cuántos medios de comunicación han puesto su música en el mundo sólo con la excusa de anunciar que la daban gratis, (no sin derechos de autor, que no es lo mismo). ¿Y quién recauda estos derechos de autor? En España seguramente lo hará la SGAE, ¿con qué criterios? Quién sabe, tal vez Paco García, por decir un nombre, deje de percibir los eurillos que le salvaban porque los de Radiohead han copado casi todas las horas de los informativos musicales de la radio y las noticias de TV.
Radiohead eran famosos, ahora lo son mucho más. Igual que un artista cuando empieza ¿verdad?
En mi opinión todo esto es una gran tomadura de pelo, la más cruel campaña publicitaria de la historia musical. Ahora todo el mundo piensa como tú, señores músicos repartan su música gratis por internet que después les comprarán los discos. ¿Dónde han grabado esta música? ¿Sabes lo que cuesta la hora o el mes en un estudio de grabación profesional? ¿Y el staff de producción? : el ingeniero, el mezclador, el productor, el alquiler de instrumentos varios, el alquiler de máquinas específicas, el mastering, el hotel y la comida... todo esto para tener unos cuantos mp3 colgados en Internet. Grabar un disco no es gratis. No te olvides de un detalle importante: ellos son RICOS, ricos de mucha pasta... vamos, como todos los artistas. Por eso cualquier comparación con ellos es válida, ¿verdad?


..."Yo no quiero realizar afirmaciones de valor acerca del porque del actuar de este individuo pero es mi deber anunciar a todos vosotros de todas sus falsedades."

No miento. Razono. Y si estoy equivocado o hay alguna falsedad demuéstralo objetivamente.

-------------------------

Absolutamente muerto de sueño... ¡vaya horas!...
Saludos

Chus Greciet dijo...

Pablo M:
Me parece muy bien que opines o que dejes de opinar, pero los demás saben lo que han escrito y no creo que sea necesario que lo repitas.

Expón tus argumentos, tus propios argumentos.

Esto, si no recuerdo mal, era un blog, no un foro.

ElDavid dijo...

A ver pablo m. como esta no es mi casa trataré de ser educado.

Por alusiones. No has respondido a ninguna de las cuestiones que te he planteado.

Te digo que las editoriales controlan las entidades de gestión. Tu ni mu.

Te digo que las discográficas tienen dos bocas con una se quejan y con otra se adaptan a los nuevos tiempos con cosas como los móviles. Tu ni mu.

Por otro lado a eso que cuentas, pues que quieres que te diga, yo a un argumento, o a un razonamiento puedo replicar a una elucubración espiritual que no tiene nada que ver con lo que se está hablando pues depende de mi estado de humor.

Hay otras cosas pero a esas que te las respondan el resto de compañeros bloggers que para eso los has mencionado.

Una cosa más, creo que nadie obliga a nadie a usar copyleft.

Lo que pasa es que si el copyleft se extiende entre los nuevos talentos, eso obligaría a las entidades de gestión a identificar su catálogo y eso implicaría que se acabaría el chollo de cobrar por suponerse que toda la música que se escucha esta atada a las entidades de gestión.

Se acabaría lo de "Comerse el pack entero".

Agente smith dijo...

Por favor Chus publica esto. Solo a modo de replica.

Pablo m. te voy a poner en evidencia:

Circular 1/2006 de la fiscalia general del estado donde pone negro sobre blanco la falsedad de tu afirmación.

http://www.trasnochaos.com/circular1_2006/CIRCULAR1-2006.pdf

Extracto que quiero resaltar:

…las conductas relacionadas con la utilización de nuevas tecnologías, para la comunicación u obtención de obras protegidas, tales como las de colocar en la Red o bajar de Internet o las de intercambio de archivos través del sistema P2P, sin perjuicio de poder constituir un ilícito civil, frente al que los titulares podrán ejercitar las correspondientes acciones en dicha vía, no reúnen, en principio, los requisitos para su incriminación penal si no concurre en ellas un ánimo de lucro comercial.

Definitivamente NO ES DELITO , TE PONGAS COMO TE PONGAS. Aunque intentes engañar al personal. Y esto no son opiniones mías, son HECHOS. ¿ O acaso quieres también que te presente sentencias judiciales ?

Palabrita del niño Jesús.

Como dice el refrán se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y ahora suelta toda la retorica y todos los sofismas que quieras

carlosues dijo...

pablo_m tienes el mismo defecto que muchos políticos, nos tomas por ignorantes, 1º dices que Radiohead han fracasado y ahora que han tenido un éxito monstruoso pero que todo es una trampa, y que ahora salen muchas veces en la radio y eso le quita espacio al pobre paco garcía...¿Hacemos una "Ley de la Música"?¿Obligamos a las emisoras a programar x horas de música española aunque no se hacen más que recopilatorios de recopilatorios? tus argumerntos, aparte de falsos son infantiles y esto no va de derechos de autor si o no, que eso nadie se lo niega y el que lo hace es por puro cabreo, esto va de expolio si o no, que lo que se está haciendo con las tiendas es un robo y que la Instituciones paguen el canon otro robo y con el nivel que demuestras si fueras autor cualquiera escucha una obra tuya, es evidente que ultimamente pululan por todos los blogs ciertos persoonajes repitiendo hasta la saciedad los mismos manidos y falsos argumentos de la SGAE. ¿Porque 40 socios de SGAE de los que si cobran y tienen voto han pedido al MCU que la investigue? Chus, el tema son las descargas, han paralizado el informe por ese motivo, NECESITAN las descargas para conseguir ese canon tan voluminoso (17cts en cd con coste 11cts) pero te pido que reflexiones sobre lo siguiente, no se habla de quien tiene una grabadora doméstica y hace una copia física de un original comprado que es un número ridículo, se refieren a internautas que descargan música y la graban en cd y te puedo asegurar que esos no pagan ni pagarán canon, lo pagarán las empresas e instituciones que necesitan facturas, hace años que compro en Portugal o en mercadillos, resulta que no solo me ahorro el canon, me sale el dvd a 24 cts y no me cobran IVA (lo siento pero eso no es precisamente culpa mia) dale las gracias a SGAE...

carlosues dijo...

¡¡¡Po favo po favo Chus!!! ¿Me dejas hacer el chiste de moda?

pablo_m ¿Porqué no te callas?
http://www.internautas.org/html/4713.html y no es un "pendejo electrónico" ni un Piratilla descargador compulsivo...
El autor Pedro Martinez, fiscal del Tribunal Supremo de Justicia de Madrid, considera el nuevo canon como “la expresión de un nuevo paradigma que amenaza a todos los modelos sociales” conocidos.

Jos� Ram� dijo...

@Pablo M.:
Siguiendo un poco el ejemplo que has puesto del coche, el planteamiento me parece correcto pero está incompleto. Dices que el gobierno no puede saber el uso que cada uno hace de su coche, y por tanto cobraría más al que más "contamina"... pero es que también el gobierno cobra a los que NO tenemos coche, y es más, también cobra a los que tenemos coches que pueden consumir mucho, pero cuyo combustible no es contaminante, y se les trata como tal. Y es que el gobierno parte de premisas erróneas, en la que todos tenemos coche, y donde todos los coches usan combustibles contaminantes. Y eso no puede ser así por una sencilla razón, ¡porque no es así en muchos casos! Luego tendríamos que entrar en temas como lo desproporcionado que son los precios de los impuestos a pagar, quien gestiona el dinero recaudado, y como se hace su reparto... que también son factores muy importantes.

En definitiva, te doy la razón en que hay que proteger la propiedad intelectual. En la copia privada también estoy a favor, y creo que la cultura, o mejor dicho los modelos de negocio de los autores, deberían adaptarse a los tiempos. Esta es quizás la parte más delicada y que más habría que debatir, pero yo al contrario que tú, no creo que mientras esto suceda, el modelo de Canon actual sea beneficioso; al contario, creo que resulta perjudicial porque sin entrar en lo mal planteado y gestionado que está, fomenta precisamente lo que se supone que debería evitar, y es que recuerda que parte de premisas erróneas. Por tanto, en mi opinión creo que a día de hoy el paso correcto sería suprimir temporalmente el Canon actual hasta que se haga un debate sereno y técnico con todas las partes afectas, tal y como propuso ayer HispaLinux en un comunicado.

Saludos.

Pablo M. dijo...

Chus, esto es un blog, cierto. Pero en el momento que varias personas intentan debatir sobre un tema se convierte, aunque sea improvisadamente, en un foro.
Tras este multi-comentario, no volveré a dar más réplicas, aunque me gustaría seguir argumentando, si se tercia.

Por alusiones, eldavid, y qué quieres que te diga sobre las entidades de gestión, pues que tienes razón, creo que ya quedó claro en mi exposición. Pero eso no quita para ir al fondo de la cuestión, que es saber si la raíz del mal que afecta a los creadores está en cómo se ha concebido el uso de la tecnología de la información. Yo opino que sí, y por eso creo que es justo que exista una contraprestación, y porque también pienso que es la manera más inocua de solucionar el problema. Optar por capar la red sería desastroso, una catástrofe.
Si tú opinas que no es justa una contraprestación, explica por qué y si veo y entiendo tus razones ten por seguro que te daré la razón. Mi objeto no es salirme con la mía, créeme, sino entender las cosas.

Por alusiones, Agente smith. Que no se te olvide la coletilla de "en principio". La "Justicia" no funciona por la aplicación literal de los enunciados de la ley, sino por cómo interpreta el juez ese enunciado en cada caso concreto. Haz la prueba tú mismo: compra una obra protegida, pide factura a tu nombre, hazte la copia privada de la obra, y "compártela", gratuita y masivamente, poniendo la fotocopia de la factura de compra y tu nombre bien claro. Insiste con varias obras del mismo fabricante. Si al final no te ocurre nada consideraré que tienes razón.

Por alusiones, carlosuses, no soy político. No me dedico a la política ni es mi intención hacerlo. Y los políticos son como en cualquier otro oficio, los habrá buenos y malos. No juzgo a las personas por su oficio.
En lo de artista... pues no, yo solo canto en la ducha y antes de entrar en ella. Soy un ciudadano normal y corriente, y en mi opinión el expolio lo sufren los artistas que no cobran lo que en justicia se merecen. Estoy de acuerdo contigo en lo de la gestión del canon y que 17 céntimos de canon sería exagerado si únicamente tuviera que ver con el coste del producto... pero es una contraprestación por un daño, no un impuesto en el valor de un producto, y si el daño es muy grande en conjunto es normal que al dividir salgan cantidades que a priori parezcan un poco locas. El canon, como yo lo entiendo, está en función del daño que hace un producto, no de su coste.
Respeto la opinión del fiscal Pedro Ramírez, pero no la comparto. Se equivoca, no por ser fiscal su juicio de valor ha de ser más acertado. El valor de una idea no está más allá del razonamiento que la confirme. Lo que él dice es un razonamiento parcial, para mí el remitente importa bien poco. Einstein perjuró que Dios no puede jugar a los dados, y hoy en día hasta el estudiante más mediocre de física entiende que sí. Me da la sensación que te agarrarías a un clavo ardiendo con tal de ver que tienes razón. Esta no es mi manera de entender las cosas, yo no necesito tener razón, sino entender la razón, que es muy muy diferente.
Una pequeña historia, hace años tras un concierto de música flamenca fui donde una gitana y le pregunté que por qué cantaba, me miró, más bien me atravesó, y me contestó recia y con el cuello erguido: para hacer feliz a la gente. Y qué quieres que te diga, jamás he encontrado mejor definición de lo que es la música, de nadie, ni de los más sesudos músicos, musicólogos o cualquier otro hipercerebro circundante.
Creo que mejor iré callándome... y aunque no te lo creas te deseo un fin de semana guay, sería interesante charlar de todo esto con siete u ocho cervezas circulando por el riego sanguíneo...

--------------------------

He leído el comunicado de Hispalinux y me parece correcto. Parar el canon para estudiarlo y ver cómo aplicarlo y gestionarlo, es una idea sensata. Decir no al canon, para anularlo o para su desaparición, es lo que no me parece justo. Es evidente que hay un daño y todos sabemos la causa última, por eso pienso que un "canon" o "contraprestación" ha de existir... Que el modelo de las empresas que comercializan y gestionan música y otras producciones artísticas tiene que cambiar, es evidente, ya se están viendo nuevos. Pero este cambio ha de respetar los derechos de todos los autores, de todos los creadores de "propiedad intelectual".
En cualquier conversación yo partiría de esta premisa básica:
"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
Artículo 27, 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Morales y Materiales. Sin materia no se come, no se vive. A partir de ahí todo lo demás, sea lo que sea y como sea, debería de estar supeditado a este derecho fundamental. No está ahí porque sí. Sino porque es básico para la existencia digna de cualquier persona que decide crear.
Este ha sido en todo momento mi pensamiento básico, mi "kernel", el motor de todo mi razonamiento.

--------------------------------

me callo, se acabó, no doy más réplicas, soy un rollero y un plasta, lo siento...
me voy que se enfría la cerveza....

Saludos

Agente smith dijo...

Chus por favor, publica esto por alusiones.

pablo m. es el ejemplo supremo de la demagogia en estado puro.

Lo que diga la ley en su letra le importa un comino.

Lo que diga la fiscalía general del estado introduciendo una circular para todos los fiscales indicando clara y explicitamente que no se debe perseguir penalmente la compartición de ficheros se la suda.

Las diversas sentencias absolutorias por este tema se la resbala.

Que diversas personas hayan distribuido material con copyright delante de la SGAE y presentando previamente el DNI a la comisaría de la policia nacional más cercana demuestra que todo eso que intenta pablo m. que millones de personas ingresen en la carcel es MENTIRA.

No ahora resulta que la ley no se aplica según la letra de la ley, es la interpretación de este señor . Vamos , permiteme chus . No te jode ! Pues siento decirte que según toda la jurisprudencia esto de compartir sin animo de lucro no es delito TE PONGAS COMO TE PONGAS, o ahora resulta que la jurisprudencia no dice nada ? Y solo vale la interpretación torticera de este señor ? La idea es que aunque se lo presente blanco y en botella este señor no reconocerá nada de nada. Es un demagogo de primer nivel.

Pero vamos es que ademas hay un montón de literatura más que deja muy claro que toda esa intención de meter a millones de personas en la carcel es MENTIRA. Para empezar el principio de intervención mínima que domina nuestro derecho penal que deja muy claro que para meter algo en la carcel debe ser en asuntos de extremada gravedad. Pero ademas es que:

Nadie mejor que el propio legislador para explicar la importancia del cambio: “El art.
270 recoge un amplio catálogo de conductas y de objetos protegidos, exigiendo, en primer
lugar, el ánimo de lucro, lo que permite descartar los supuestos de bagatela, que integran
una cuantiosa cifra negra que probablemente el mercado debe asumir como inevitable […]
pero que no debe serlo si el responsable persigue su lucro y el perjuicio de un tercero”. Cita del libro “El Código Penal de 1995 y la voluntad del legislador”.

Como dice el Fiscal General del estado en su ponencia “la Posición del Ministerio
Público en la Protección Penal de los Derechos de Autor”, “debemos mostrarnos contrarios
a una interpretación "extensiva" del elemento típico "ánimo de lucro". Esto significa que,
con carácter general, han de excluirse del ámbito punitivo los supuestos de aprovechamiento
meramente privado, que un sector doctrinal pretende incluir extensivamente en la
tipificación penal recurriendo al denominado “lucro indirecto”. Se trata de comportamientos
socialmente aceptados que no justifican la intervención penal”.
El Manual "Contestaciones de Derecho Penal al Programa de Judicatura", en su parte
dedicada a los delitos contra la propiedad intelectual, se refiere al ánimo de lucro como la
búsqueda de un “interés económico”.

Pero claro ahora resulta que los legisladores que escribieron estas leyes y lo que diga la fiscalía general del estado y lo que digan diversos jueces en diversas sentencias no significa nada por que tenemos la palabra de Dios , A.K.A. pablo.m. que es más listo que todos ellos.

Chus Greciet dijo...

Hasta donde llega mi conocimiento, se exige ánimo de lucro para que sea punible la distribución de obras protegidas por la propiedad intelectual, tal y como reza la Ley de Propiedad Intelectual que fue objeto de una entrada mía hace ya casi dos semanas.

Veo también que existen pocas/nulas posibilidades de que lleguéis a puntos en común.

Yo creo haber debatido más o menos y modificado algunas de mis posturas viendo que otros argumentos eran más razonables. Pero si uno se encasilla en lo suyo, podéis estar defendiendo vuestra postura, sin más, hasta la noche de los tiempos.

Agente smith dijo...

Perdón Chus. Pero lo que quiero hacer ver a todos es que pablo m. no razona ( como dice él ) sino que presenta una y otra vez argumentos de la SGAE hace tiempo refutados por la jurisprudencia penal.

En cambio yo no me dedico a la demagogia, he presentado PRUEBAS y HECHOS de que la eso de que la compartición de archivos culturales es un delito ES FALSO. Con la ley, sentencias, circulares de la fiscalía, y las notas al pie de la LPI por parte de los legisladores. Pero esto no vale para nada cuando delante a un experto en la retórica. Me recuerda a los creacionistas del diseño inteligente cuando quieren refutar a la teoría de la evolución. Vengan pruebas pero ellos dale que te pego que somos creados directamente por la mano de Dios. Pues pablo m. igual.

En eso te doy la razón esto es una perdida de tiempo. No debe haber debate, tal como he dicho anteriormente , cuando uno de los contertulios se dedica de forma denodada a MENTIR. Para pablo. m. el cielo es rosa por mucho que le enseñe la ventana y le muestre que es azul.

ElDavid dijo...

Bueno pablo m. por lo menos estamos de acuerdo en una cosa, las entidades de gestión actuales no funcionan como deberían. Por eso no creo que sea algo "inocuo" si es precisamente la raiz del problema. Si los que tienen que proteger a los autores no los protegen da igual lo que haga lo que les haga internet, estarán mal de todas maneras.

Igual que estuvieron antes e igual que estarán después sino se remedia. Sabemos donde está el problema, pues a por él. Que costará!, por supuesto, que resquebrajará una estructura económica asentada!, y? si no cumple su función no debería estar ahí. Lo que está claro es que si no se plantea el cambiar las cosas no cambiarán.

En lo que se refiere a la palabra "contraprestación" está cargada de "algo de maldad" por tu parte. Si lo empleamos sobre la base de: "págame por que te ha hecho sentir bien" se vería completamente anulado por los fanart, probablemente la mejor muestra del usario activo que nos trae la web 2.0, gracias a los aficionados que hacen videos gratuitamente se produce un efecto retroactivo que ayuda a mantener esa música en el candelero, así que por la misma causa ellos podrían decir "Dame pasta por hacerte publicidad".

Por otra parte ¿Por que tendría que darte contraprestación?. Recibes subvenciones de mi gobierno y ya cobras un caché.

Si un ayuntamiento contrata un grupo y le paga un caché, a que santo viene lo de cobrar un extra proporcional a las entradas?.

Eso es algo que no entiendo, y no me digas que es el sueldo del artista porque no me lo creo, que ya cobra su caché.

punchin dijo...

hola somos un grupo de profesionales de la musica que, visto la que se ha armado con nuestros derechos y la pesima información que corre sobre ellos, hemos hecho un blog que es http://acordesparadesacuerdos.wordpress.com/ para compensar un poco los numerosos blogs y foros en contra de lo nuestro y para aportar información veraz y memoria sobre nuestra profesion. Acabamos de empezar con el blog y constestaremos las preguntas que se nos hagan con buen rollo y veracidad, de ahí el nombre “acordes para desacuerdos” haciendo un guiño a la peli de woody allen sobre un guitarrista de jazz. Pretendemos aportar armonia a un asunto crispado y con reacciones desproporcionadas. Saludos. punchin

punchin dijo...

hola chus:

hemos leido atentamente tu exposición sobre el canon en tu primer post sobre el tema y nos declaramos en total sintonía con ella.

ya hemos debatido en otros foros con gente que vemos por aqui como carlos sues y eme navarro. a otros no les conocemos.

como primer acercamiento a esta tu casa nos gustaria decir que la linea general de nuestro grupo es, no ya defender el canon a ultranza, sino poner límites a la acción de los adversarios, porque entendemos que la lucha contra el canon, la demonizacion de las entidades de gestión y los linchamientos sin juicio previo de artistas y gestores en el ciberespacio son las primeras escaramuzas de una batalla que persigue como objetivo final la desaparicion de los derechos de explotacion de propiedad intelectual, sobretodo los de los autores y los de los artistas interpretes, a mayor gloria y beneficio de determinadas corporaciones lideres de la globalizacion neoliberal.

Con tu permiso iremos introduciendo nuestra vision en esta tu casa, procurando no centrar exclusivamente el tema en el canon, el cual, dado además que tiene ya muchos años de vida y es un ingreso menor para los artistas y autores, no consideramos como el tema central de esta problemática.

Saludos. Punchin

punchin dijo...

aprovecho el ultimo comentario de eldavid para poder hablar de algo que no sea el canooonnnn!

veamos eldavid, lo primero es que los artistas de la musica no reciben subvenciones (¡ojalá!)

luego, te aclaro el por qué del pago de cantidades a la sgae en las actuaciones.

en este asunto hay que tener muy claro que los artistas y autores cobran por concptos distintos aunque sean a veces la misma persona; una cosa es su caché como artistas interpretes y otra su salario como autores, por ello la empresa contratante tiene que pagar el caché del artista y la cantidad corrspondiente al salario de los autores la entrega a la sgae para que esta luego la reparta entre los autores que corresponda

tu duda vienen de tú solo tienes en cuenta un caso (que quizas sea el que conoces más)y es el del grupo que actúa interpretando TODO EL REPERTORIO de temas de su autoria y ademas con un porcentaje de autoria exactamente igual en todos los temas.

como puedes comprender ese es uno de los multiples casos que se pueden dar en una actuacion en directo; hay otros muchos,como por ejemplo:

1.- Un cantante solista que canta temas de otros (desde la Pantoja a Tom Jones)

2.- Un autor-cantante que hace parte del repertorio de temas SOLO SUYOS y otros en colaboracion con otros autores (desde Manolo Tena a Madonna)

3.- Cualquier sesion de baile amenizada por una orquesta: tocan mayoritariamente temas de autores que no son de la orquesta

en estos y otros cuantos casos más se pone aun mas en evidencia la separacion entre caché de artista y salario de autor, ya que, si solo se pagara al artista en las actuaciones, el autor no cobraria nunca sus derechos por ejecucion humana de sus obras.

saludos. punchin

ElDavid dijo...

Hola punchin, volvemos a encontrarnos. Igual me recuerdas en otras páginas con el nick de Riobravo.

He visto como los ayuntamientos dan subvenciones jóvenes músicos y cortometrajistas. Por cierto que hace la SGAE por ellos? A parte claro está, de talleres que cuestan un pasta.

En primer lugar cuando digo la palabra CANON, no me refiero solo a "ese regalo" que se le da a las entidades de gestión por los soportes de memoria digital sino a todos y cada uno de los aspectos que conlleva el "te cobro por si acaso".

Que también incluye que en una berbena te cobren "por si acaso llenas".

El caso de un autor que interpreta sus propias obras lo conozco.

Pero lo del grupo que interpreta canciones de otros ya no lo entiendo demasiado bien.

Uno contrata un grupo, este grupo tiene en su repertorio canciones de otros, por interpretar estas canciones ya le paga a la SGAE un precio que por supuesto repercute en quien lo contrata.
Y te estoy hablando tanto de bandas de música para berbenas como para las fiestas patronales de cualquier ciudad.

Si el que contrata la banda ya le paga con el extra de que interprete canciones de otros, porque debe volver a pagarle a la SGAE. Y encima buscando la vuelta de rizar el rizo, si hay que pagar para entrar se paga en proporción de las entradas, si es gratuito se paga en proporción al aforo, si está en medio de una plaza de libre paso se hace en proporción a los cubatas que se vendan. Y la proporción que se sacan en los desfiles según la gente que puedan verlos es ya para llorar.

Y luego está lo de quedarse el 35% por gastos administrativos y lucha contra la piratería. Eso también me gustaría que lo explicaras, si el autor interpreta canciones de grupos ajenos el 35% se quita de cada canción o del conjunto cobrado?.

Y está también mi favorito, ese dinero que se queda en el limbo llamado "Pendiente de Identificación".

punchin dijo...

jopé eldavid, vaya perorata jaja, da pereza contestar tantas cosas, además hoy estamos de pesame por la muerte de un musico excelente y gran tipo: pepe torres; no estoy pá muchos trotes

a ver: la clave para entender todo esto eldavid, y te lo digo de buen rollo deverdad, es olvidarse de la sgae por un momento y centrarse en los derechos de autor. Si no, es imposible entender, inútil explicar.

Lo primero que hay que entender es que los derechos de autor son el ÚNICO salario de los autores. La ley les reconoce esa condición de salario.

A partir de ahi, lo siguiente es desterrar de la mente cualquier asociacion de los derechos de autor con impuestos ( y te ruego que dejemos el canon aparte, para una eventual discusion posterior, si quieres) Los Derechos e autor, de artista, de productor, o sea todos los Derechos de popiedad Intelectual, no son impuestos sino COSTES que tienen empresas o particulares que usan la música como parte de su modelo de negocio.

luego sigo que me llaman para cenar
saludos punchin

punchin dijo...

hola de nuevo eldavid, sigo

lo importante es plantearse cual es el modelo de negocio de una verbena,por ejemplo, que seria:

SOY UNA VERBENA Y OFREZCO UN SITIO DONDE ESTAR, COMER, BEBER Y BAILAR, A CAMBIO DE UN DINERO POR LA ENTRADA, más o menos.

Entonces ¿cuales son mis COSTES como empresario de la verbena, teniendo en cuenta que quiero que haya musica bailable en directo?

1.- El alquiler del local o recinto
2.- El coste de los alimentos que voy a necesitar, a sea los pollos , los pinchos morunos, el aceite, las freidoras, los cocineros,etc.
3.- El coste de la bebida, o sea pagar a los distribuidores de cerveza, refrescos, JB, hielo, vasos, camareros, etc.

4.- El coste de la música en directo que se divide en dos costes:
4.a . El coste de los interpretes, o sea el cachet que se paga a la orquesta
4.b El coste de los autores de los temas, o sea la tarifa vigente de sgae por la modalidad de comunicacion publica que corresponda (que en este caso seria la modalidad de ejecucion humana)

Mal comparao, la musica en directo es como un cubata: para tener la musica en directo tienes que pagar a dos proveedores: interpretes y autores; para poder servir un cubata tienes que pagar a dos proveedores: al de JB y al de cocacola

Mañana más. Saludos
Punchin

punchin dijo...

hola chus
hablando de todo un poco, a los que estamos en acordesparadesacuerdos nos parecio magistral la respuesta final que dio tu partido al foro-votacion sobre el canon que se creo en vuestra web "la mirada positiva"

ese comentario no venia firmado, pero igual tu conoces al o a la que lo escribio; si es así transmitele por favor nuestra enhorabuena, no ya por ser coherente con la linea del partido, sino por el conocimiento profundo que demostraba sobre el tema

se agradece la alusion a la responsabilidad de los fabricantes e importadores en el tema, aunque podia haber ido mas allá informando que esta situacion que se ha dado se debe al INCUMPLIMIENTO DE LA LEY por parte de esos fabricantes e importadores, que NUNCA han pagado el canon hasta que no han tenido un buen puñado de sentencias firmes obligandoles y claro, es como si se hubieran pasado 10 años sin pagar a la seguridad social por ejemplo, pues ahora les caeria un pastal de multa y esa multa tendrian que repercutirla en el consumidor y psaria igual que con el canon, qu ahora es superior el canon al PVP.

Pero claro, los tios han ido en la burra durante años haciendo unos beneficios del carajo y bajando los precios sin tener en cuenta el coste del canon y ahora que la ley les mete un palo hacen lo indecible por lincharnos a los creadores y a nuestras entidades

suscribimos asimismo el comentario de to compañer@ de que el canon es una formula imperfecta pero es la mejor hasta la fecha

ElDavid dijo...

Bueno Punchin con permiso de Chus te respondo. En cierto modo me siento halagado ya que de todas las cuestiones que se te han planteado has elegido responder la mías, a pesar de ser una "perorata".

Aunque has preferido dejar pasar algunas cuestiones tan importantes como la imposible identificación del cobro indiscriminado o el nulo apoyo a los jóvenes creadores,quedándote con lo referente a los derechos de autor.

Aquí me planteo ¿Estás seguro de que sabes que son los derechos de autor? Yo albergo mis dudas.

Verás la palabra derechos de autor engloba dos conceptos:

El derecho de autor propiamente dicho que es el reconocimiento de la autoría de una obra y esto se tiene le guste o no al autor.

El derecho de explotación, que es la capacidad de percibir una cantidad económica por una obra, para la que el empresario-editor suele estar mejor dotado.

Los derechos de explotación se compran, se estiran se heredan, se negocian o se adquieren con exclusividad. Esto permite cosas tan rocambolescas como que Michael Jackson tenga los "derechos de autor" de los Beatles. Espero que quede claro la diferencia. Al que le interese más el tema le recomiendo este artículo de la Universidad de Alicante la cual tuvo la ingenua idea de montar una Biblioteca Virtual lo que provocó que le echaran "los leones encima".
http://www.cervantesvirtual.com/proyectoES/legislacion.shtml

Evidentemente en el tema de los derechos de explotación está el campo de batalla entre autor y editor, ambos se necesitan. Con la diferencia que el editor necesita un autor para conseguir beneficio, mientras que el autor no necesita al editor para generar la semilla de una obra. Evidentemente el editor que para eso tiene pasta, está en una posición de ventaja ya que la creación implica un tiempo que muchas veces coloca al autor en una indefensión absoluta.

Para proteger a los autores se crea en 1899 la SGAE (Sociedad General de Autores Españoles) sin embargo en 1988 esta sociedad es refundada como la Sociedad General de Autores y Editores, no olvidemos esa última E, que siempre se olvidan de pronunciar los medios de comunicación. Haz el experimento, cada vez que se nombre a la Sociedad General de Autores añade tu lo de "Y Editores" y verás como cambia el cuento.

Como ves he tenido que hablar de entidades de gestión porque creo que es en su funcionamiento donde radica el problema. Pero no he hablado del CANON, eso ya para cuando lo propongas en otro post.

Tu otro post lo "complementaré" en otro post para separar, igual que tu has hecho.

Un saludo.

punchin dijo...

bueno eldavid-riobravo, me alegro de comentar en este territorio civilizado, mejor que en el de sues, que se ha convertido en "territorio comanche".

eldavid, yo no eludo nada, solo que, hasta que no veo respuestas no escribo todo lo que se plantea porque tampoco tengo todo el tiempo del mundo. Con el tiempo comprobarás eso y además el caudal de conocimientos que tiene este colectivo, no solo sobre los derechos de propiedad intelectual, sino sobre los tejemanejes de unos y otros desde hace mucho tiempo

por ejemplo, como he visto que te has metido en el blog del sues y habras podido leer todo lo de ayer, tamnien habras podido percatarte de los datos que le dí sobre weblisten (que no son todos los que tenemos por supuesto, pero valian) ese tipo de info te deberia alertar sobre nuestra capacidad. Te lo digo porque me parece ocioso y provocador a estas alturas que inicies tus "preguntas" con frases tipo:
"Aquí me planteo ¿Estás seguro de que sabes que son los derechos de autor? Yo albergo mis dudas."

Pero en fin, obviaré tu tono prepotente , en pro de la información veraz que es lo que perseguimos.

1.- El asunto de lo pendiente de identificar es batante sencillo, aunque a veces hasta a nosotros los pros nos cueste trabajo asumirlo. Resulta que hay mucha gente QUE NO REGISTRA sus obras en autores o QUE TARDA en registrar. La identificación de esas carencias es muy difícil si los derechohabiente no registran. Por eso hay lo que se llama un PERIODO DE PRESCRIPCION, durante el cual los autores que no han registrado su obra pueden hacerlo, y ese período, dependiendo del caso que se trate, va en una horquilla de 5 a 15 años. Otra razon para ello es que, si eso es España resulñta jodido, imaginate cuando los no identificados no son españoles pero son ciudadanos de paises con los que sgae o aie o cualquier entidad tienen suscritos contratos de reciprocidad; entonces el asunto de la identificacion se puede prolongar mucho.

Por eso sucede que siempre hay una "bolsa" de dinero ahí pendiente, esperando a esas identificaciones.

De hecho, no creais que sois los primeros en reparar en ello: Hacienda, en una maniobra tan artera como torpe, ya intentó que las entidades de gestión tributaran como una mercantil cualquiera, y les queria cobrar el 33% de esas cantidades pendientes de prescripcion. Pero claro, resulta que el Ministerio de Cultura (que es el vigilante de la gestion)obliga a las entidades a mantener esos dineros ahi ese periodo de prescripcion, mientras que el Codigo Civil acota los plazos para ello, que ya digo que van desde 5 a 15 años.

A dia de hoy, Sgae ya tiene sentencia firme en ese caso y HA GANADO A HACIENDA. Imagínate si está jodido lo que persiguen algunos: triunfar alli donde Hacienda ha fracasado.

Lo de los editores va en otro comentario, porque, como se desprende de tus palabras que no conoces muy bien las diferencias al respecto entre la legislacion anglosajona y la española-europea continental-latinoamericana, pues la respuesta será larguilla

saludos
punchin

punchin dijo...

Mira Eldavid-Riobravo, me he dado una vuelta por el blog del Sr(?) Sues y me he encontrado, entre otras lindezas, con este parrafo de vuestro colega Eme Navarro:

"Acordes para desacuerdos y Milado dicen que no se ha demostrado ninguna irregularidad en la gestión de la SGAE, tampoco el ejército alemán veía indicios de criminalidad en su líder y mira tú."

A´sí que me he ocupado de contestarle convenientemente, y la verdad, no me han quedado ganas de seguir con lo tuyo, a ver si mañana me animo.

Chus, te recomiendo te des una vuelta por el blog del susodicho Sr(?)Sues (en la entrada A los Autores, unos 200 comentarios)y le eches un vistazo a los comentarios de ayer domingo y hoy, entre los que se encuentra este del tal Eme Navarro y unos incendiarios posts del Sr.(?) Sues. Así te podras ir dando una idea de con lo que os tocará lidiar en la proxima legislatura.

Tú, como experto en estas cuestiones del ciberespacio y por tu condición de licenciado en Derecho, así como por la de político, creo que podras echar una reflexion sobre la catadura de los paladines de las "alternativas a los derechos de propiedad intelectual" o a las entidades de gestion existentes y sus gestores.
¿No es como para echarse a temblar?
¿No harian falta 20 leyes más de memoria histórica para empapelar el cráneo de más de uno?

a tenor de lo que se lee en ese blog y en muchos otros, al proximo que me venga a decir que Internet, por si sola, es una herramienta de informacion y de cultura, le pego un moco en la oreja.

Ni Internet, ni ningun otro producto de la tecnología, son nada sin EDUCACION Y MEMORIA, sin IDEOLOGIA, sin la sana, lucida y necesaria ponderación que ha hecho de la cultura humanistica el gran garante de la paz y el progreso.

os saluda un contrito punchin

ElDavid dijo...

En primer lugar pedirte disculpas punchin porque no poder llevarte el ritmo como me gustaría, ya sabes el trabajo.

No es prepotencia punchin, sino un poco de humor sarcástico, no pensé que algo así te molestara tanto. Y es que durante años la red ha ido rellenando con pruebas esas teorías y esquemas que quedan muy bien en el papel pero que hacen aguas en la práctica.

Ambos sabemos de que estamos hablando pero siempre es a la red a la que le toca rellenar esos huecos.

Bueno te he puesto que hay detrás de las siglas SGAE y su E de editores, añadiendo un ejemplo práctico ocurrido en Alicante. Y tu me saltas con las legislaciones de otros países. Vale pues cuando lo hables lo comentamos, de momento asumiré que estás de acuerdo conmigo en la exposición que he hecho sobre la relación autor editor en una sociedad que se supone, protege a los autores.

Veo también necesario el matizar lo de registrar en "autores", para evitar confusiones. Decir que el registro de obras se hace en el registro de la propiedad intelectual no en la SGAE, y en caso de plagio no te defiende la SGAE, lo hace juez. La utilidad de las entidades de gestión en este país es la de cobrar y repartir, y en ambas funciones la cosa no está nada clara. Y repito si me pones la teoría, pon también la práctica a ver si no hace falta que lo haga yo u otro blogger que siga la conversación.

Lo de proteger a los autores ya lo hace la administración incentivando mediante subvenciones y los jueces en sus sentencias.

Creí necesario dejar claro quien es quien.

Me alegro que hayas dejado claro lo de pendiente de identificación, ahora solo hace falta que pongas el criterio que se usa para repartir, no te preocupes que si se te olvida algo ya lo complemento yo. No te preocupes que no se me pasará nombrar el entramado societario que se han montado las entidades de gestión en este, nuestro país (de fuera de España ya hay menos datos paro también los hay).

Y si es posible podrías poner la sentencia de Hacienda que tengo curiosidad por los argumentos que se esgrimieron en ese juicio. Sobre todo por que aparecen noticias que dicen que el ministerio lleva diez años sin auditar a las entidades de gestión..

Otra cosa, lo ocurre en el blog de carlosues, está en el blog de carlosues y creo que ese es el lugar donde se tiene que debatir, no este en el que somos invitados. De todas maneras una cosa hay que decir de Carlos, que no se de donde saca tanta paciencia para aguantar durante tantos año, tanto argumento “de manual”.

Intentemos ser positivos de una vez, en vez de este inútil, aunque instructivo rifi-rafe entre verdades cojas a las que siempre hay que ponerles una muleta.

Mis conclusiones: el sistema no funciona y solo crea problemas, un estúpido e innecesario sobre gasto a nuestras administraciones y además crea un régimen de servidumbre en nuestros artistas.

Soluciones: esclarecer para poder redefinir las funciones de las 8 entidades de gestión existentes y que la administración absorba las competencias monetarias, para de esta manera acabar con esa dependencia de asesoría que nuestros gobernantes tienen a la hora de definir y elaborar nuestra cultura.

Por que si volvemos a lo de :”es un mal menor”, “Es imperfecto pero necesario”. La única alternativa es tragar sin más. Y así no avanzamos para arreglar las cosas, acabará estallando y la ciudadanía tardará muchos años en volver a confiar en nuestros artistas que son a los que las editoriales han puesto como “soldado de leva” en esta guerra mediática.

A ver si somos capaces de hacer algo positivo. Nos ponemos a esclarecer las funciones de las entidades?

Por cierto, internet es una herramienta de información y de cultura. Por que así lo han querido sus usarios, se les ha dado la oportunidad de compartir y lo han hecho sin cortapisas. Ejemplo práctico, busca algo de Blas de Lezo sin usar internet a ver si tienes suerte.

Mucho se ha escrito sobre si son legales o no las p2p pero poco si son o no positivas para la sociedad. Yo creo que lo son y mucho.

Bueno ya me mandas el moco por correo. :p

Y por supuesto que no falte un saludo y hasta la próxima. ;-)

Eme Navarro dijo...

Perdona el ladrillo, Chus, pero ya que un ánimo me señala, creo que es mi obligación pegar el comentario completo y no lo sacado fuera de contexto.
"¡ Vaya parece ser que entro tarde !.
Aunque no he dicho ni mú, he seguido este ¿debate? con sumo interés.
Es obvio que los autores debemos cobrar por nuestro trabajo. Que a día de hoy las diferentes fuentes de ingresos son las que se han expuesto aquí por acordes para desacuerdos, lo cual no implica que al nacer otras formas de negocio (que no modelos de )estas fuentes puedan variar, adaptarse e incluso algunas desaparecer o ver "cambiado o adaptado" su concepto a las exigencias del mercado.
Lo que no me queda claro, en lo tocante al cobro de derechos de autor, es que se haga de forma justa y proporcional. ¿Tanto trabajo cuesta exigir los fondos discográficos en aquellos negocios donde realmente se utilicen para captar clientela y por tanto se están beneficiando de nuestra obra para obtener ingresos? Me parece que no y en cambio no se hace.Evidentemente con este sistema no se garantiza totalmente que se sepa cuantas veces se utiliza una determinada obra en un negocio, pero se aproxima más al reparto justo que el método que se utiliza ahora (cobrar por metros cuadrados y aparatos sin conocer el repertorio utilizado). Es una forma de asegurarse el sillón en la Junta Directiva y a los autores que nos den.
Bien, dicho esto, a más de cien años de la fundación de la antigua SGAE (E de España y no de editores)la protección de los autores frente a editores y promotores no se ha conseguido.
La propiedad intelectual, a día de hoy es un derecho irrenunciable, cuya titularidad, curiosamente, se cede a editoriales perdiendo el autor el control de su obra, corregidme si me equivoco, pero John Fogerty ha tenido que esperar dos décadas para poder interpretar sus canciones de los CCR.¡bendito copyright!. Creo que las canciones de los Beatles ya no son de ellos y así muchos más ejemplos. Ya sé que esto no tiene nada que ver, pero es muy importante pues nos señala quienes son los "malos" en esta película y me parece que ni los artistas ni los que nos oyen (incluyo a los internautas).
Volviendo al cobro de los derechos de autor, se ha apuntado que en una verbena hay que pagar a la orquesta y a los autores de las obras que interpreta la orquesta:¿porque no lo paga la orquesta que es en definitiva quien se lucra de la obra de otro? Ah no porque repercute en el caché , mira igualico que el canon digital que supuestamente lo paga el fabricante y no el usuario.
Coñas aparte, está muy bien que aquellos que han tenido la suerte de poder profesionalizarse con su música defiendan a capa y espada su negocio, pero son minoría frente a los que no hemos tenido padrinos, no hemos querido pasar por el aro o hemos tenido la desgracia y osadía de despertar a una vocación tardía. El problema en la música está en otro lado. Hace diez años Mike Oldfield dijo que si hubiese ido ahora (hace diez años) con Tubular Bells, no habría conseguido que viese la luz. Hace un par de años, con mi disco bajo el brazo, me dijeron en una major que para vender 50.000 copias, mejor que me lo montase por mi cuenta (comooorrrrrr, pero 50 mil copias no es disco de oro?). En fin....
Acordes para desacuerdos y Milado dicen que no se ha demostrado ninguna irregularidad en la gestión de la SGAE, tampoco el ejército alemán veía indicios de criminalidad en su líder y mira tú.
Ya se´que como dicen en mi tierra, que cada perrico se lama su pijico, pero somos más perricos olvidados que los que cobráis del reparto de derechos de autor y más vale ponernos las pilas y enfocar el asunto hacia una protección eficaz de la profesión,que lo que te reparta hoy la SGAE es muy probable que no lo haga mañana. Y o nos tomamos en serio recuperar la SGAE para los autores (que no los derechohabientes) o mejor vamos pensando en un sindicato y que se pueda vivir de esta profesión.
¿Buscamos ejemplos actuales de autores que viven en la indigencia, aún existiendo sociedades de gestión?
Para terminar dos cosas:
¿porque os parece tan malo el P2P?. Para músicos que no conoce ni el tato (yo por ejemplo) es una forma de promoción, no la única, muy buena. Y para los conocidos, sinceramente no creo que sea tan mala como decís. Los discos se venden o se dejan de vender porque son buenos o no , fijaros en el incremento de ventas en iTunes, ¿porque es? pues porque no te tienes que gastar un pastón en un disco del que solo te gusta una canción.
Todavía no he oído a The White Stripes, Nick Cave, Bowie, Belle and Sebastian, Pete Doherty etc... quejarse del intercambio de archivos.
Ah! Caco Senante si, bueno que no se preocupe, no creo que nadie se baje ninguna canción suya.

Aconsejo la lectura de una entrevista que dió David Crosby en el 2002
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/music/interviews/crosby.html
Eme Navarro | 21 de Enero de 2008 - 12:49 PM "

punchin dijo...

Bueno, (El)David (rio)bravo, aqui estamos, ya me puedo dedicar a estos sitios serios, una vez que he terminado (hasta los h...) mi presencia en lo de Carlos Sues.

A ver, ibamos por lo de la E de editores, ¿no?. Bien, pues, sí en efcto, para los autores es un tanto hinchapelotas tener a los editores al lado, no es lo idóneo, desde luego, en eso estamos de acuerdo a priori. Luego vienen las precisones. Por ejemplo: la correlación de fuerzas en sgae entre autores y editores no es la que tu expones. De hecho, el reparto de vicepresidencias ya te da pistas respecto a ello: de las tres vicpresidencias, una es para una bailaora (gran derecho) otra para una cantautora (pequeño derecho)y la tercera para una editorial: 2 a 1 pues para los autores.
Si chequeamos la comision ejecutiva de la Academia de la Musica, veremos que, de sus 8 miembros, 3 son de AIE y 5 de SGAE, y de esos 5, UNO es un editor.

Y esa es la cuestio, yo no estoy en el dia a dia de sgae ni mucho menos, me consta que a veces hay diferncias, logicamente, pero los autores que generamos y cobramos no sentimos eso como un problema.Me imagino que los que estén en la junta directiva si viviran más "jaris"

Por otra parte, y esto es importante, no debes olvidar que MUCHOS AUTORES SON (somos) TAMBIEN EDITORES, y normalmente tienen (tenemos) negocios de administracion o coedicion con las editoriales Majors.

Esto es más importante todavia en España,en el entorno europeo.continental o latinoamericano, en donde nuestra legislación NO PERMITE ceder mas del 50% a un editor. No olvides que aquí, afortunadamente, no estamos en USA o UK, en donde la ley permite que una editorial se quede con todo lo tuyo a cambio de una m..., si te coge en los principios de tu carrera. (no obstante, aparte de lo dicho, no veo qué problema hay en que ATV tenga los derechos de los Beatles, no sé por qué le pedimos al negocio de la música que sea distinto del resto de los businesses, en los cuales Telefonica puede ser la dueña de operacion triunfo, Una empresa de bebidas alcoholicas, Seagram, dueña de Warner Music, una compañia de aguas Vivendi, dueña de estudios Universal, una empresa de medios News Corporation puede ser dueña de Aznar jaja, y los fondos de pensiones americanos dueños de las Bolsas de todo el mundo, etc.)

Así pues, y esto es mi opinion personal, yo prefiero una convivencia rasposa con los editores que la existencia de otra entidad más de gestion que ademas iria a su bola total y con la que seria muy dificil llegar a acuerdos de cara a los usuarios de derechos.

luego más. saludos punchin

punchin dijo...

sigo comentando tu parrafo: "ahora solo hace falta que pongas el criterio que se usa para repartir, no te preocupes que si se te olvida algo ya lo complemento yo".

bien pues sí, pues si se ma escapa algo lo pones please, que tampoco soy el sumum. Ah aclaro: esta es MI OPINION y MIS DATOS, no soy el portavoz de nadie.

De entrada decir algo necesario: el criterio de reparto depende de la modalidad de derecho y tambien señalar que a menudo hay un parámetro que complica mucho las cosas: la DIFICULTAD de IDENTIFICACIÓN del derechohabiente. Y eso es porque se quieren hacer las cosas bien, porque las sociedades españolas son entidades DECLARATIVAS, en las que se intenta ajustar lo maximo posible la racaudacion al derechohabiente correspondiente según EL USO EXACTO de su repertorio. Claro, esto es una ardua tarea y medio imposible en algunas modalidades, pero a mí me parece que las entidades españolas hacen un trabajo buenisimo en ese sentido, teniendo en cuenta la cantidad de problemas con los que se encuantran, no solo a la hora de recaudar, sino a la hora de recxabar informacion del repertorio usado por los usuario. ¿Sabes cual es la ayuda que nproporcionan esos usuarios en un altisimo porcentaje: CERO AYUDA, por lo que las entidades de gestion tienen que embarcarse en sistemas de ientificacion muy jodidos y muy caros.

O sea, si en Alemania hubiera un movimiento antiderechos tan virulento, tan a saco y tan sinpiedad como aquí iban apañaos, porque la sociedad equivalente a AIE allí, reparte derechos de artista en funcion de la declaración de Hacienda qu hayas hecho, no es una sociedad declarativa, ellos no tienen NI UNA HOJA DE DECLARACION DE GRABACIONES, no saben quien ha grabado qué, ni cuando ni donde se ha comunicado. Reparte haciendo una regla proporcional a lo que has declarado a Hacienda. Pero ya ves, ahi no hay linchamientos, ni estan todo el santo dia con los artistas, los autores y demas tabarra (encima fueron losprimeros que pusieron en marcha la copia privada en los años 60) ay, europa, que envidia, en Holanda, por ejemplo todas las radios informan religiosamente a las entidades del reprtorio que usan y les pagan mas religiosamente aún. ¡así tambien me la mamo yo, que decia aquel! o sea, así si que s facil y barato recaudar y repartir.

en fin vamos alo que ees, que me estoy enrollando (todo lo que sigue es referido a sgae)

1.- Derechos Fonomecánicos: El productor informa a sgae del repertorio grabado en el disco y paga la tarifa correspondiente Por tanto estos derechos son facils de recaudar, identificar y repartir, por ello solo tienen un descuento de administracion del 8%. El reparto obviamente es proporcional al porcentaje que tenga cada derechohabiente en el tema vendido por el productor.

2.- Comunicación Pública (en general). Derechos mus díficiles de identificar. Los usuarios dan CERO INFO. Las radios, las teles, las discotecas, los gimnasios, etc NO DAN NI LA HORA, por lo que se ha tenido que articular unos mecanismos de sondeos de LO MAS COMUNICADO. aquí siempre se topa uno con el dificil equilibrio entre procurar identificar el mayor numero de temas comunicados posibles y los fuertes costes de esa identificación, habida cuenta de como he dicho la AYUDA CERO de los usuarios. Una vez hecha la identificacion, el reparto es el de siempre, proporcional al porcentaje del autor en el tema comunicado.

3.- Copia Privada. Otra que tal baila, dificil de repartir con el 100% de exctitud. Aqui se utilizan tres parametros: Las ventas oficiales de fonogramas, las cifras de Comunicacion Pública y un ajuste fino en base a estudios de habitos e copia realizados por la empresa lider en ese cometido: Sofres.

Bueno pues ilustrame si me he dejado algo.

Una precisión, tu frase: "No te preocupes que no se me pasará nombrar el entramado societario que se han montado las entidades de gestión en este, nuestro país" es muy, muy tendenciosa, en dos sentidos:

1.- No generalices, porque por ejemplo AIE no tiene ningun entramado societario: CERO ENTRAMADO. AGEDI no me consta que lo tenga, lo que han creado ambas es un Organo e Recaudacion Conjunto que es la primera y loable iniciativa tendente a una futura "ventanilla única" de derechos tan necesaria como dificil de articular. Ese es el primer paso.

2.- Un "entramado societario" per se no tiene a priori ningun problema. Las entidades pueden , BAJO LA INSPECION DEL MINISTERIO E CULTURA, llevar a cabo acciones de indole economica que les permitan minorar sus gastos de administracion y asi mejorar el repart. El problema está si se hace un mal uso de ese entramado.

Pero no hay que confundirse, a quien hay que meterle caña SOBRETODO, sin perjuicio de acciones que se inicien contra las entidades, es al MINISTERIO DE CULTURA, que es, POR LEY, el responsable de la vigilancia de estas entidades.

me he cansao ya, hasta luego.

ElDavid dijo...

Bueno Punchin pues aquí estamos de nuevo . Puedes llamarme David, que creo que hay confianza ya. Entiendo que no quieras dar tu verdadero nombre, al fin y al cabo yo solo tengo que temer a un empresa privada que factura cerca de 400 millones de euros y que no se corta un pelo en denunciar a chavales por “faltarle al honor”(Caso frikipedia). Y tu, a un montón de usuarios indignados.

Supongo que habrás disfrutado con la historia de Blas de Lezo, internet está llena de historias sorprendentes, unas mejores, otras peores, unas oportunistas, otras sinceras, otras infantiles y muchas sesudas. Todas ellas tienen algo en común, han sido puestas por gente que quiere compartirlas, algo que está en la naturaleza humana. Ya sea a través de texto, audio o imágenes fijas o en movimiento. Wikipedia sería un ejemplo práctico de lo que digo. Y que el acceso a estas historias esté condicionado por cuatro discográficas que te exigen llevar una carga, no para ayudarte en tu búsqueda sino para beneficiarse, no me parece justo. A veces incluso me pregunto si la red no estaría mejor sin sus repetitivas obras.

Veo que ya has tomado tu decisión, y no has hecho ni una sola mención al "voto ponderado”. Me temo que no voy a poder ilustrarte porque para eso hace falta que no sepas de que te estoy hablando y algo me dice que los sabes y muy bien.
Así que con permiso de Chus voy añadiendo la información que falta, seguiremos con el rifi-rafe y las muletas.

Muy gracioso lo de “2 a 1” para los autores. Si quieres ponemos la lista completa y vamos repasando. Curioso es también que durante 20 años hayáis tenido al mismo individuo dirigiéndoos, lo cual implica que o bien es un genio y visto su currículo podría ser por todos los cargos que ostenta (estoy deseando que escriba un libro sobre su "revolución silenciosa", supongo que el último capítulo será el chirriante CANON), aunque en el debate de la 2 no lo vi muy espabilado. De hecho creo que no ha vuelto ha acudir a ningún debate desde entonces. También hay otra teoría y es que pueda permanecer donde está gracias a que ayuda a mantener un sistema determinado. Hablemos del voto ponderado si te parece, supongo que este sistema es el "hinchapelotas" que dices, sobre todo porque el 90% de los socios SGAE no disponen de él.

Antes un inciso, la SGAE no solo se dedica a la música, aquí una conversación de guionistas. Que hablan de cosas como el 80-20 o que solo si obtienes beneficios te dejan apuntarte. (Me pregunto que le habrán explicado a este individuo). Por supuesto añado el link no sea que me acusen de sacar las cosas de contexto.

Vayamos entonces con la música que es lo que solo te interesa y me vas a permitir que use la misma terminología de puntuaciones que has usado tu.

Cuando se hace una canción genera un beneficio por comunicación pública que en vez de estar incluido en el contrato está fuera, con la idea de que el autor tuviera un ingreso a pesar de los tristes royalties. La teoría está muy bien pero vayamos con la práctica.

Cuando se hace una canción la editoriales se quedan con el 50 por ciento. Autor 1 –Editor-1. En base a los beneficios que se obtiene se tienen un determinado número de votos. Un autor tendrá el 50% de cuatro a cinco canciones, un editor tendrá sin embargo los 50% de un buen puñado de canciones, por lo tanto tendrá más votos. Es lo que conoce como voto ponderado (El voto ponderado es el que se obtiene aplicando el distinto porcentaje que le corresponde a cada cuerpo electoral, y es el que determina la proclamación), este a pesar de necesitar más ingresos para convertirse en voto coloca a las editoriales en una posición de ventaja. Autores1 – Editores 2. Así pues, que es lo que pasa cuando una autor y un editor están enfrentados y no se llega a un acuerdo. Pues que se vota, y quien tiene más votos? Autores 1 – Editores 3.

Hablemos ahora de los cargos en las diferentes secciones de la SGAE, para elegir a los cargos hay que votar, quien tienen más votos?. Autores 1-Editores 4. Hablemos ahora de donde salen las listas de ingresos, las proporcionan las propias discográficas, así que serán ellas las que marquen el ritmo y las que digan que autor promocionan (Esos discos de platino que salen como churros, me encantó el de Ramoncín, lástima que no lo comprara ni comprobara si alguien había decidido compartirlo). Autores 1 – Editores 5. Así que cada vez que un autor decida “jugar un partido” contra un editor en la organización creada para protegerle empezará con un 5 a 1 en contra. Empiezo a pensar que la palabra que has utilizado se queda corta.

Además me has soltado una joyita. "no sé por qué le pedimos al negocio de la música que sea distinto del resto de los businesses,". El negocio de la música puede hacer lo que le de la gana. El problema es que las entidades de gestión fueron creadas para proteger a los autores no para beneficiar a las discográficas.
Se os nombró guardianes de la cultura y os habéis convertido en sus carceleros.

Mi opinión personal es sencilla, las editoriales fuera de la SGAE.
......

ElDavid dijo...

Pero bueno, sigamos con las muletas, que veo que has puesto más cosas.

Así que no sabéis como repartir por que recibís cero ayuda. Bien pongamos un ejemplo práctico.

Se está abriendo un bar, llega el representante de la SGAE le dice que le tienen que cobrar, el del bar liado con los pagos le dice que le enseñe que le ofrece. Este se niega alegando que no tiene porque. Ante esta desconfianza el dueño del futuro bar le pide que salga y que haga como todos los distribuidores que le de un catálogo a ver si le interesa. (A que sería una cucada que le dierais un CD con CANON con vuestro repertorio). Pasa el tiempo y cuando la cantidad llega a 2500 euros o antes de que se cumplan 5 años desde el primer contacto, se mete una demanda exigiendo esa cantidad durante el tiempo transcurrido. Ofreciendo una sustancial rebaja (que para eso tiene la SGAE el control sobre las tarifas) si se firma un contrato a perpetuidad. Ante esta situación la mejor opción es firmar el contrato arreglándose las cosas en el pasillo del juzgado. Así que no es que necesitéis su colaboración solo su firma en un contrato.

Pero seré justo, del único lugar de comunicación pública donde saldría el repertorio es cuando en una verbena el grupo contratado pone las canciones que interpreta, es la única cosa buena de tener cobradores a comisión. Y me pregunto porque no le ofrece la SGAE a la AIE un tarifa de su repertorio para que sus abonados puedan usarla en vez de cobrársela a los organizadores. En el resto de casos no es "medio imposible" es simplemente imposible, aunque tampoco es que importe demasiado una vez que se firme el contrato que más da.

Se que en Alemania, el equivalente a la SGAE es GEMA, pero desconozco cual es el equivalente a la AIE, aquí es la SGAE la que paga a AIE no?.

Así que se hace en función de hacienda, interesante. Te imaginas que no estuviera ese vacío legal que hace que hacienda no pueda echarle mano a la SGAE, seguro que nos echábamos unas risas con lo de "ay Europa".

Vamos ahora a complementar lo que se te ha olvidado decir referente a la identificación.

1-Derechos fotomecánicos. Hasta que Internet nos dio toda la información para editar un CD estabas obligado a pertenecer a la SGAE. Una vez firmado el contrato con la SGAE pasabas a englosar las filas de los "socios no ponderados", ya sabes esos sin derecho a voto que tanto visten cuando se dice. "representamos a 90.000 autores". Tras quitar el correspondiente porcentaje administrativo se le devuelve la mitad al autor y la mitad al productor. Y si es alguien que se autoproduce más le vale no olvidarse de reclamarlo. Aunque ahora hemos descubierto que si no eres de la SGAE no te quitan nada.

2-Comunicación pública. Ya he explicado que en la mayoría de ocasiones no merece ni el esfuerzo, muchas veces por que una vez firmado el contrato que más da. Fíjate como en las fiestas patronales en vez de reclamarle el dinero a las bandas que son las que obtienen el beneficio se las reclaman a los ayuntamientos, que importa que algunas fiestas tengan más antigüedad que la propia SGAE, lo que importa es tener un contrato con un ayuntamiento a perpetuidad. Y por supuesto mi favorito en lo que se refiere a comunicación pública, las llamadas "radiofórmulas" también aplicables a la televisión. Las discográficas pagan para posicionar a sus canciones en el candelero y luego van con esto a ese fondo "pendiente de identificación" y dicen: "Mira salgo mucho así que me corresponde más dinero". Un negocio redondo sin lugar a dudas. Invertir sabiendo que con total seguridad que vas a recobrar tu dinero, es para quitarse el sobrero. Y no te esfuerces en poner lo difícil que es, por que es sencillamente imposible. Le vas a pedir al gimnasio que pone la radio que, que cadena escucha o que tema tecno usan sus chicas de aerobic. De todas maneras, yo en los contratos veo que se cobra por aparatos y por metros, no por temas.

3-Copia privada . Se te ha olvidado poner que este dinero es imposible de identificar y punto. Es un chorro de dinero que entra sin control y ya se repartirá. Igual que le ha pasado a CEDRO , tantos universitarios haciendo fotocopias y resulta que se encuentra con 20 millones de euros que no saben que hacer con ellos, tengo ganas de ver los que les pasará cuando les entre otro chorro de dinero del CANON a las bibliotecas. En cuanto a tus parámetros si se basan en lo que más se escucha en las radios o más se pone en la tele, ya he comentado lo de las "radioformulas". No dudo que la gente de Sofres sean unos profesionales pero si sois vosotros los que les dais las preguntas y les decís donde mirar las respuestas del examen seguro que sacan un sobresaliente, vamos que no les hace falta lo de "el ajuste muy fino".

No se porque dices que es tendencioso nombrar al entramado societario, lo he puesto para dejar claro lo de "sin ánimo de lucro" , que cada vez que lo escucho me da un ataque de risa. Tu respuesta ha sido una evasiva en plan "la AIE no tiene a lo mejor los demás si", que falta de compañerismo. Se te olvida decir que no se pertenece a una sola entidad de gestión sino a varias, en función de las cosas que hagas. Dime, ya que has nombrado lo de la academia de la música, cuando la SGAE habla de la isla de la Cartuja o del edificio Berklee os hacen salir de la habitación. Si es así no deberíais callaros.

De todas maneras mi favorito en todo este rifi-rafe es que al final la culpa de todo es del Ministerio de Cultura que consiente todas estas irregularidades no hace nada, irregularidades que incluso siendo legales no dejan de ser mosqueantes. Y eso lo dices en el blog de un político, espero que nuestro anfitrión venga a bien comunicar a sus superiores todo lo expuesto aquí.

En los estatutos de la SGAE dice que se disolverá si se ve incapaz de cumplir su función. Si esa función es la de proteger a los autores creo que no la cumple, y si no la cumple lo primero es dejar de ser el asesor del ministerio y lo segundo disolverse para volver a resurgir de sus cenizas como debería ser, una asociación que proteja a nuestros autores.

Por cierto yo tampoco represento a nadie, solo soy un eco de muchos de los que hay en la red. Te preguntas porque la red española esta tan mosqueada con la SGAE, la respuesta es la información. Sin olvidar que la red a diferencia de la radio o la televisión cuenta con una factor enriquecedor, el tiempo.

Un saludo y hasta el próximo rifi rafe, que como ya he dicho no lo veo útil pero si enriquecedor.

punchin dijo...

Mira David Bravo, ahora que estoy mas fresco que anoche estoy releyendo lo que dices y no puedo permanecer impasible por mas que lo intento, sobretodo porque stamos en el blog de un representante del partido en el gobierno, en el cual espero personalmente que permanezca, y no puedo permitir que, por mi inaccion queden ahí expuestas negro sobre blanco todas las opiniones que has vertido, las cuales a cualquiera que pasara por aqui le podrian parecer axiomas o postulados universales, cuando son meras opiniones, LEJANAS DE LA REALIDAD, hecho este que spero que sea por falta de informacion y no por animo de intoxicacion (aunque lo dudo).

David Bravo, qué sensaciones encontradas me producen tus escritos. Por un lado de alegria al comprobar que los adversarios de los creadores estan tan desinformados, por el otro de alerta ante el hecho de que esa desinformación, consciente o inconscientemente, se propaga como la gripe por el ciberespacio.

No tengo tiempo ni ganas para rebatir todo lo que dices de una tacada. Lo iré haciendo si insistes en desinformar al Sr. Greciet y sus lectores, de momento dejaré algunas muestras notables y comprobables de tu falta de rigor, esperando que, a buen entendedor...

De momento, al Sr. Greciet y a todo el que lea esto les invito a que examinen los Estatutos de la Sgae (podriamos extenderlo a otras entidades). Un somero examen de dichos estatutos nos permite comprobar que toda tu exposición de la correlacion de fuerzas entre autores y editores es RIGUROSAMENTE FALSA. A las pruebas, he dicho PRUEBAS, me remito.

Tú dices:"Así pues, ¿que es lo que pasa cuando un autor y un editor están enfrentados y no se llega a un acuerdo?. Pues que se vota, y quien tiene más votos? Autores 1 – Editores 3".

Copio y pego el Artículo 65.6 de los Estatutos de SGAE referido a la Junta Directiva: "Los acuerdos se adoptarán por mayoría de votos de los miembros presentes o representados. En caso de empate, será dirimente el voto del Presidente."

Y ahora te remito a la Composicion DE LA JUNTA DIRECTIVA, la cual incluye a 7 AUTORES representantes de gran derecho, 16 AUTORES de pequeño derecho y 7 AUTORES de obras audiovisuales. Total: 30 AUTORES, cada uno con UN VOTO.

Por otro lado hay 8 EDITORES, cada uno CON UN VOTO

Así que, joder David, no me fastidies, cuando los autores y los editores se enfrentan las posibilidades a A FAVOR DE LOS AUTORES son 30 A 8, es decir de CASI CUATRO A UNO ¿vale? esto son DATOS comprobables, no fantasias animadas de ayer y de hoy

Si nos vamos al Artículo 68.6 referido al Consejo de Direccion, reza así:

"6.- Los acuerdos se adoptarán por mayoría de votos. El Presidente del Consejo de Dirección tendrá voto dirimente en caso de empate."

Y ¿cual es la composición del Consejo?: NUEVE AUTORES con UN VOTO CADA UNO Y TRES EDITORES con UN VOTO CADA UNO, o sea proporcion de TRES A UNO A FAVOR DE LOS AUTORES ¿vale? esto tambien son DATOS fiables, no fantasias animadas de ayer y de hoy

Si nos vamos a la Comision Ejecutiva de la Academia de la Música, está compuesta por 5 miembros de SGAE y 3 de AIE. De esos 8, solo HAY UN EDITOR. O sea, 3 AUTORES + 3 ARTISTAS= SEIS por UN EDITOR ( más el Presidente, que complta la cifra de 8 miembros de la Comisión)

Por favor, David, ¿quieres dejar de tratarnos al Sr. Greciet, a mí y a la ciudadanía como si fueramos subnormales? ¿quieres asumir que tu lucha, para que siga por unos derroteros digNos, tiene YA que prescindir de la intoxicación en determinados foros y con determinados interlocutores? ¿tú te crees que el dia de mañana, si representas a algun colectivo, te vas a poder sentar a una mesa con los otros colectivos y representantes de ministerios o del gobierno y vas a poder soltar esta cantidad de despropósitos y vas a engañar a alguien? ¿tú te cree que esto funciona así a esos niveles?

Pues si piensas eso, más vale que permanezcas en el limbo del ciberespacio, en donde VALE TODO, en donde te diriges a tus acólitos freaks y se creen todo lo que dices y "extienden la palabra" sin cuestionar nada.

En el mundo real, en el de las negociaciones con el gobierno, la oposicion, los agentes sociales, los otros colectivos implicados, te pueden poner la cara colorada un dia si y otro tambien.

Madura Bravo, prepárate a conciencia, lo que tienes de bagaje de conocimiento de este asunto hoy por hoy no te vale ni para llevar las toallas en las "major leagues"

Saludos (con muchos reparos)Punchin

punchin dijo...

Este no es para publicar, es para darte las gracias Chus por la selección que has hecho de mis posts, jaja, muy acertado, si señor

un saludo. punchin

ElDavid dijo...

Vaya!!! reconozco que de todos los individuos pro SGAE que conozco eres el que más ha tardado en entrar en descalificaciones, eso te honra.

Por otro lado tengo la pequeña impresión de que te estás confundiendo y mucho de nombre, mi primer apellido es García un apellido muy común por otra parte.

Si sigues mi link podrás encontrar alguna foto mía, estará bajo licencia Creative Commons así que podrás imprimirtela y ponertela en la cartera si quieres. Como ves no me oculto, porque ante todo la transparencia.

En cuanto a tus descalificaciones como no aportan nada no las voy a comentar, demasiada energía desechada para que el debate sea constructivo.

Dices que intoxico, bien tienes todo el tiempo del mundo para explicar el voto ponderado y de donde salen las cifras que dicen quien vende más y a quien corresponde ese fondo "pendiente de identificación".

Y otras muchas cosas, pero te voy a dar tiempo a que vayas "desmintiendo" una a una, si puedes claro. No te preocupes hay tiempo esto es la red. No me voy a mover de aquí.

Por cierto por ampliar un poco la cosa y ya que tu no lo pones me vas a permitir que ponga un link a tu blog (me encanta tu respuesta de díselo a la SGAE o lo del CANON no lo pagan los usuarios), cuestión que creo ya quedó respondida aquí pero se ve que en tu blog se te había olvidado.
El blog de Punchin

Cuando "desmientas" lo dicho seguimos con otra de mis palabras favoritas "recíproco".

Por cierto si alguna vez se decidiera tener en cuenta a los usuarios en una mesa, mis favoritos son Enrique Dans y David Bravo, por nombrar dos aunque hay muchos más.

Por cierto a ver si te animas y pones links en tus afirmaciones, algo que por lo menos yo me mareo en hacer.

Aquí me tienes esperando.

Un saludo, eso que no falte nunca, verdad?.

P.D. El nick de Riobravo es de mis tiempos de Counter Strike. Mala suerte, aunque me halagas al creer que tenía algo que ver con mi admirado David Bravo.

punchin dijo...

Ya me has jorobao el dia David, y yo que pensaba que habias admitido que eras David Bravo y resulta que no lo eres. Pues perdona, hombre pero vamos que me has hundido, yo que pensaba: pues si uno de los lideres del movimiento antiderechos está a este nivel, ¡lo tenemos chupao! pero no, de alguna manera, esto es más lógico, me cuadra más.

Bueno, poco más que decir, tu post habla por sí solo: incapaz de rebatir CON DATOS mis afirmaciones (normal, porque lo que dije es LA VERDAD)te "mandas a mudar" que diria un canario.

Como pasas de comentar mis DATOS, para bien o para mal, no voy a seguir contestando tus cuestiones. porque oye, uno tambien se cansa de que le use el enemigo para averiguar lo que no sabe;a aprender a la escuela, que yo tengo el tiempo justo para lo que lo tengo, para cuestiones de calado que afectan a mi profesion, no para hacer el chorra en la webquisicion 2.0

Por el contrario, si tienes a bien comentar los datos, ya sabes, algo como: "vale punchin, no lo sabia" o "no, punchin estas equivocado porque n el articulo tal y tal se desmiente lo que afirmas" entonces seguiria contestandote.

Otra cosa: ¿quieres links a lo dicho? ahi van, pero ten cuidad, es la web de la sgae, no vaya a ser que te vayan a salir granos o algo...

http://www.sgae.es/recursos/doc_interactivos/estatutos_nuevos/index.html

http://www.sgae.es/tipology/est/item/es/4_86.html

Un saludo Sr. Garcia ¿por qué no ?
Punchin

ElDavid dijo...

No pasa nada por haberte confundido de persona. Disculpas aceptadas.

Bueno punchin me alegro que te hayas calmado. Así es mucho más agradable dialogar no crees.

Si no quieres responder a mis cuestiones me temo que estamos en un punto muerto.

Si cada vez que te diga que "el agua del arroyo está contaminada con mercurio" tu me respondes enseñándome el agua embotellada en una botella de lujo, me dejas una vaso para saciar mi sed, pero no me permites analizarla. Poco podemos hacer, salvo soportar los síntomas.

Yo nunca he dicho que mintieras sino que tus verdades siempre estaban necesitadas de muletas. Y si cuando se ponen las muletas la realidad es otra no es culpa mía.

Ya he leido los estatutos de la SGAE sobre todo el último apartado donde pone a cuanto está el voto.

Quieres un consejo, dejad votar a todos los socios, pero a todos. Si venis a bien obligar a los autores a apuntarse para cobrar sus derechos, tened al menos el valor de reconocer que tienen derecho a voto.

Y en cuanto a lo que se o dejo de saber me temo que nunca lo averiguaremos. Digamos que teneis muy buena gente dentro de la SGAE, solo espero que sigan aguantando.

Un saludo punchin. Y por si acaso seguiré esperando.

punchin dijo...

Hola David

Sigues sin comentar mis datos, eludes el asunto con una salida por la tangente y una metáfora harto complicada y que no viene a cuento: yo te he dado las herramientas para analizar el agua, el vino y el polvo del camino. El problema es que tu estilo, como el de todos los activistas antiderechos, no es el de leer datos y opiniones para crecer como persona, sino el de decir "no a todo" (como dice en algunos cuadros e dialogo de determinado software)

Pues te informo que NO PASA NADA por decirle al interlocutor, cuando lleva razon o da unos datos fidedignos: TIENES RAZON, vamos a otra cosa.

Mira, verás como a mí NO ME PASA NADA, excepto cosas buenas para mi psique, cuando te digo TIENES RAZON David: yo TAMBIEN CREO que todos los autores deberian tener derecho a voto.

En la sociedad de Artistas AIE por ejemplo, TODOS LOS ARTISTAS inscritos en la sociedad TIENEN DERECHO A VOTO, y no pasa nada, no se hunde el mundo. A mí me gusta eso.

¿ves qué fácil? pues ala, a entrenar, verás que bien sienta al cutis decir de vez en cuando: TIENES RAZON, querido adversario.

saludos.punchin